Решение по делу № 2-6143/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-6143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилиной Н. А. к ПАО «XXXX» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит на сумму XXXX Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем истец считает, что его права в значительной степени были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР XXXX-У банком ни на момент подписания, ни после заключения кредитного договора, до сведения истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с разделом Б договора, процентная ставка годовых составляет 27%, однако согласно разделу Е договора, полная стоимость кредита – 42,13% годовых. В соответствии с разделом Б договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. На основании изложенного, просил признать пункты кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительными, раздел Б и Е договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР XXXX о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда XXXX

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме связи с пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом Шилиной Н.А. и ПАО «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму XXXX на срок 60 месяцев под 27% годовых.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и соблюдено требование о его письменной форме. Подписав договор, истец согласился на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, что не противоречит требованиям статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, о понуждении к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, истцом в суд не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, что до заключения кредитного договора, истцом ответчику предлагались иные условия договора, либо после заключения договора, истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

В соответствии с разделом «Е» График осуществления платежей кредитного договора – общая сумма кредита истца составляет XXXX, сумма подлежащих к уплате процентов за весь срок кредитования 60 месяцев – XXXX, всего должно быть осуществлено взносов на сумму – XXXX Полная стоимость кредита составила 42,13%.

Как следует из шестой страницы кредитного договора, до сведения истца была доведена информация о том, что включено в расчетной полной стоимости кредита, а какие платежи – нет. Истец был уведомлен об изменении полной стоимости кредита при использовании отложенного периода по оплате процентов, ему озвучена примерная полная стоимость кредита в случае применения отложенного периода по оплате процентов. С условиями продукта заемщик ознакомлен. Условия кредитования, заявление-оферту на руки получил.

Оспаривая положения, изложенные в разделе «Е» кредитного договора, истец ссылался на их недействительность в силу закона, что не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, ни на момент подписания, ни после заключения кредитного договора, банком до сведения истца не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Рассматривая указанные доводы истца, суд полагает их несостоятельными. Материалами дела подтверждается тот факт, что истцу предоставлен график осуществления платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., согласно которому до него была доведена информация о полной стоимости кредитов, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, как того требовали положения п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшие в момент возникновения спорных отношений. Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с указанной информацией.

Кроме того истец своей подписью в заявлении-оферте подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Истец прочел и полностью согласен с содержанием документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У, а также признании пунктов кредитного договора, в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными.

Требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора (раздел Б), устанавливающего неустойку в виде пени в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежит, поскольку истец, заключив договор на предложенных условиях, выразил согласие на принятие обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств именно в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности, соответственно, оснований считать, что ПАО ИКБ «XXXX» злоупотребляет своими правами, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нарушений прав потребителя истца действиями ПАО «XXXX» не установлено, суд полагает требование о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности Шилиной Н.А. по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из выписки по лицевому счету следует, что истцом первый платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными - в том числе согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шилиной Н. А. к ПАО «XXXX» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016 года.