Решение по делу № 2-1308/2015 ~ М-940/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 8 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям котором, ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займа в размере <данные изъяты> годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласилась, суду пояснила, что в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, именно поэтому образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Вместе с тем, требования о взыскании процентов по договору займа в заявленном размере полагала незаконными и чрезмерно завышенными, в связи с чем, просила в данной части требований истца отказать, а по требования о взыскании штрафа просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого, займодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные договором <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также в судебном заседании ответчиком по делу не оспаривалось.

В силу п. <данные изъяты> договора заемщик принял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Пунктом <данные изъяты> договора определено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. <данные изъяты> заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу п. <данные изъяты> договора при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязанности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ООО «Управляющая компания Деньги сразу» имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата – <данные изъяты>.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и принят, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Более того, до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не принимается.

Указанное также не оспаривалось в судебном заседании и ФИО2

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом должно быть отказано, поскольку имеет место быть вина кредитора в наступлении негативных последствий, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи, с чем не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период штрафа за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, и полагает возможным снизить их размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата – <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций – должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Управляющая компания Деньги сразу» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Деньги сразу» сумму основного долга по договору займа №№ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2015 года.

Судья                     Юдкина Е.И.