Решение по делу № 22-2319/2016 от 18.03.2016

Судья Бадриев А.Н. дело № 22–2319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

осужденного Милаева И.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Замятиной М.В.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Милаева И.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года, которым

Милаев И.А., <дата> рождения, со средним образованием, неженатый, неработающий, судимый:

07 июня 2005 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 5(пяти) годам лишения свободы;

13 декабря 2005 года по части 1 статьи 116, статье 70 УК РФ к 4(четырем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы; 11 июня 2010 года освобожден по отбытии срока;

21 декабря 2012 года по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы; освобожден 23 сентября 2014 года условно-досрочно на 9(девять) месяцев 5(пять) дней,

осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года 6(шесть) месяцев. На основании пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Милаева И.А., адвоката Замятиной М.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Гараева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Милаев И.А. признан виновным в тайном хищении в ночь на 07 декабря 2014 года имущества ФИО7 на сумму 2800 рублей, совершенном из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Милаев И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Милаев И.А. просит отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку он не похищал банковскую карточку из одежды потерпевшей, а причиненный ей ущерб не является значительным. Как отмечено в жалобе, ФИО7 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности под диктовку следователя и в судебном заседании показала, что незаметно вытащить банковскую карту из кармана невозможно, предположила, что оставила ее в банкомате. Кроме того, Милаев И.А. указывает о применении в ходе предварительного следствия в отношении него давления со стороны сотрудников полиции и допросе его в отсутствие защитника. Осужденный обращает внимание, что копия обвинительного заключения ему была выдана лишь после вынесения приговора. По мнению Милаева И.А., судебное разбирательство было предвзятым, необъективным, проходило с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражении государственный обвинитель Музафарова З.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. указывая, что вина Милаева И.А. в содеянном полностью доказана в ходе судебного следствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Милаева И.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым в присутствии осужденного она сняла денежные средства из банкомата, после чего убрала банковскую карту в карман верхней одежды. Утром ей на телефон пришло сообщение о том, что с ее банковской карты сняты денежные средства в размере 2800 рублей. При этом на момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным.

Утверждения осужденного о противоречивости показаний потерпевшей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО7 в судебном заседании уверенно подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО7 правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются показаниями самого Милаева И.А., который при допросах в ходе предварительного следствия признавал, что похитил банковскую карту из кармана дубленки ФИО7

Изменение впоследствии им показаний, равно как и доводы осужденного о даче им первоначальных показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции расценивает как желание избежать уголовной ответственности.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Милаева И.А. на основании показаний свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным полиции, согласно которым на фотоснимках лица, похитившего денежные средства из банкомата, потерпевшая узнала Милаева И.А., а также протокола проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный продемонстрировал, каким образом похитил банковскую карту из кармана дубленки и впоследствии снял с нее денежные средства в сумме 2800 рублей (т.1 л.д.60-65).

Доказательства, которые приведены судом в обоснование виновности Милаева И.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Юридическая квалификация содеянному осужденным Милаевым И.А. по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ дана правильная.

Что касается доводов осужденного о незначительности причиненного потерпевшей ущерба, то с ними согласиться нельзя, поскольку исходя из справки о доходах ФИО7, размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия двух потребительских кредитов, на момент совершения преступления ущерб в размере 2800 рублей являлся для нее значительным.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было предвзятым и необъективным, апелляционная инстанция считает надуманными, поскольку согласно протоколу судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Назначенное Милаеву И.А. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Милаева И.А., на условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Милаева И.А., его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года в отношении Милаева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Милаева И.А.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья