Решение по делу № 2-3910/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3910/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

с участием представителя истца Канева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Канева Б.Б., действующего в интересах Рычкова К.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Город» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Канев Б.Б., действуя в интересах Рычкова К.А., обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Город» (далее – ООО «СК «Город») о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. взысканы с ООО «СК «Город» в пользу Рычкова К.А. убытки в сумме руб., иные убытки в сумме руб., всего руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. изменено. Взыскана с ООО «СК «Город» в пользу Рычкова К.А. неустойка в размере руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебным постановлением от <...> г. вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы остался не разрешенным, в связи с этим представитель истца просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции, в размере руб.

Истец Рычков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Канев Б.Б., выступая в суде, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «СК «Город» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя организации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. исковые требования Р.И.В, заявленные в интересах Рычкова К.А., удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Город» в пользу Рычкова К.А. убытки в сумме руб., иные убытки в сумме руб., всего руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СК «Город» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в сумме руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. изменено. Взыскана с ООО «СК «Город» в пользу Рычкова К.А. неустойка в размере руб. Взыскана с ООО «СК «Город» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в сумме руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение Ухтинского городского суда Республики Коми, суд апелляционная инстанции указал, что отношения между сторонами по устранению недостатков объекта долевого строительства после передачи его участнику долевого строительства Федеральным Законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы, поэтому к ним должны применяться правила Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающий размер неустойки величиной цены выполняемой работы, а также величиной предъявляемых исковых требований, учитывая предложенный Рычковым К.А. ответчику <...> г. двухнедельный срок для исправления недостатков и отказ ответчика устранять недостатки, сделала вывод о взыскании с ООО «СК «Город» неустойки в размере руб. При этом вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы остался не разрешенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, поскольку исполнитель в добровольном порядке требования заказчика об устранении недостатков в установленный срок не исполнил.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Город» в пользу Рычкова К.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Город» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рубль

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2015.

Судья С. С. Логинов