Решение по делу № 2-4530/2018 ~ М-3797/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-4530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителя истца Хансвяровой Н.Л. – по доверенности Александровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Хансвяровой Надежды Леонидовны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2016г. между Хансвяровой Н.Л. и ЗАО «МАКС» заключен Договор №... страхования маломерных средств водного транспорта, в соответствии с которым застраховано судно: Crownline 315 SCR, катер, 2008г. постройки, судовой билет ..., бортовой номер Р40-46ВН (в соответствии сп. 1.6 договора к управлению застрахованным судном допущен Улубаев Т.И., удостоверение АВ №...).

17.08.2017г. катер - Crownline 315 SCR, катер, 2008г. постройки, судовой билет ..., бортовой номер Р40-46ВН, рядом с базой «Семь футов», при попытке причалить к понтону, получило повреждение корпуса.

21.08.2017г. в ЗАО «МАКС» подано соответствующее заявление о наступлении страхового события.

Платежным поручением от 29.11.2017г. Страховой Компанией МАКС выплачено страховое возмещение в размере 512 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2018г. по гражданскому делу №2-866/2018 с ЗАО « МАКС» взыскано в пользу Хансвяровой Надежды Леонидовны страховое возмещение в размере 1 337 900 руб., убытки в размере 15 000 руб. за оплату оценки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 676 450 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.05.2018г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2018г. изменено, с ЗАО «МАКС» в пользу Хансвяровой Надежды Леонидовны взыскано страховое возмещение в 728 098 руб., штраф в размере 364 049 руб.

Просрочка неустойки составляет 180 000 руб. Из расчета (87 000 руб.х3/100х69 дня ( с 21.09.2017г. по 29.11.2017г.)), 362 790 руб. (87 000х3/100х139 дней (с 29.11.2017г. по 18.05.2018г.)).

Таким образом, сумма неустойки составляет 542 790 руб. (180 000 руб (за период с 21.09.2017г. по 29.11.2017г.) + 362 790 руб. (за период с 29.11.2017г. по 18.05.2018г.).

21.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 542 790 руб., расходы на оплату услуг представляя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Александрова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Хансвярова Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 31.08.2016г. между Хансвяровой Н.Л. и ЗАО «МАКС» заключен Договор №... страхования маломерных средств водного транспорта, в соответствии с которым застраховано судно: Crownline 315 SCR, катер, 2008г. постройки, судовой билет ..., бортовой номер Р40-46ВН (в соответствии сп. 1.6 договора к управлению застрахованным судном допущен Улубаев Т.И., удостоверение АВ №...).

17.08.2017г. катер - Crownline 315 SCR, катер, 2008г. постройки, судовой билет ..., бортовой номер Р40-46ВН, рядом с базой «Семь футов», при попытке причалить к понтону, получило повреждение корпуса.

18.08.2017г. Хансвярова Н.Л. уведомила страховую компанию Макс о наступлении страхового события (по электронной почте).

21.08.2017г. в ЗАО «МАКС» подано соответствующее заявление о наступлении страхового события.

Согласно уведомления от 12.09.2017г. № ИСХ-А-39-01-01/2361, для выплаты страхового возмещения необходимо представить документы, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем, 18.09.2017г. между Хансвяровой Н.Л. и ИП Жирковым Р.А. заключен Договор №... по проведению независимой технической экспертизы катера - Crownline 315 SCR.

Согласно Заключения № 116/17 от 16.10.2017г. технической экспертизы транспортного средства Crownline 315 SCR, идентификационный номер ВА 0011RUS34, название судна «АМИР», рыночная стоимость восстановительного ремонта Crownline 315 SCR - по состоянию на 18.09.2017г. составляет 1 850 300,00 рублей.

27.10.2017г. ЗАО «МАКС» направлена претензия с приложением заключения № 116/17 от 16.10.2017г., документов, подтверждающих произведенную оплату.

Платежным поручением от 29.11.2017г. Страховой Компанией МАКС выплачено страховое возмещение в размере 512 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2018г. по гражданскому делу №2-866/2018 с ЗАО « МАКС» взыскано в пользу Хансвяровой Надежды Леонидовны страховое возмещение в размере 1 337 900 руб., убытки в размере 15 000 руб. за оплату оценки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 676 450 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.05.2018г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2018г. изменено, с ЗАО «МАКС» в пользу Хансвяровой Надежды Леонидовны взыскано страховое возмещение в размере 728 098 руб., штраф в размере 364 049 руб.

21.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 21.09.2017г. по 29.11.2017г. составляет 180 000 руб. (87 000 руб.х3/100х69), за период с 30.11.2017г. по 18.05.2018г. составляет 362 790 руб.( 87 000х3/100х139 дней, а всего 542 790 руб.

В представленном ЗАО « МАКС» возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 87 000 руб. за период с 21.09.2017г. по 18.05.2018г. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 4 280 руб. 08 коп., Таким образом, размер неустойки должен быть не ниже 8 560 руб. 16 коп.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2017░. ░░ 18.05.2018░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.