Решение по делу № 33-11678/2014 от 22.05.2014

Судья: Перегудова И.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре: Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Любаковой В. П. на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по делу по иску Маркина Ю. П. к Любаковой В. П., Заботиной Н. П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом в натуре,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркин Ю.П. обратился с иском к Любаковой В.П., Заботиной Н.П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом в натуре.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, указав, что между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участков, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Любакова В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на преждевременность назначения экспертизы и приостановления по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой возложил на Маркина Ю.П.

В связи с назначением экспертизы, суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом, в связи с чем, в части приостановления производства по делу судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части законности и обоснованности назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена. Поскольку доводы частной жалобы касаются вопросов назначения экспертизы, то у заявителя согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании постановленного судебного решения.

Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: