Решение по делу № null от 05.06.2012

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-4830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Н.С. к УПФР по Ленинскому району г.Владивостока о взыскании задолженности по пенсии

по апелляционной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Коробовой Н.С., представителя УПФР по ленинскому району Мазуренко В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Истец Коробова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она 09.08.2004 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми, представила три свидетельства о рождении, однако сотрудниками УПФР свидетельство о рождении Коробова В.П., ...1975 г. рождения было утрачено, в связи с чем, ей не был произведен перерасчет пенсии надлежащим образом в соответствии с Законом РФ от 21.06.2005года. 21 сентября 2011 года она повторно подала заявление о производстве перерасчета пенсии, к которому приложила указанное свидетельство. Перерасчет произведен с 01 октября 2011 года. Просила взыскать с ответчика задолженность по пенсии с 21.06.2005 года и компенсировать моральный вред в размере 500000 руб., поскольку как мать оскорблена.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила также взыскать невыплаченные в связи с допущенным нарушением суммы согласно расчета за 78 мес. 49 325 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда сумму 500000 руб.

Коробова Н.С. в суде свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мазуренко В.А. с иском не согласилась, полагала, что требования истицы неправомерны, поскольку ею было представлено только два свидетельства о рождении. Свидетельство о рождении Коробова В.П. было представлено только в 2011 году, в связи с чем, и произведен перерасчет пенсии.

Представитель ответчика Воробьева Я.С. с иском не согласилась, указала, что перерасчет пенсии с учетом периода отпуска по уходу за ребенком Коробовым В.П., был произведен в соответствии с ФЗ «О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному Фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» с 01.10.2011 года, т.е. на основании поданного истицей заявления и представленных документов. Доказательств причинения истицей морального вреда и материального ущерба не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по пенсии в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По делу установлено, что Коробова Н.С. является пенсионеркой с 2002 года. Она имеет троих детей: В. - ...1974 года рождения, В. – ...1975 года рождения и В. – ...1981 года рождения.

09.09.2004 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением о включении в стаж периода ухода за тремя детьми. Указанное заявление принято ответчиком и находится в материалах пенсионного дела. Данное заявление не содержит в себе указания на наличие приложений к заявлению, а именно трех свидетельств о рождении выше указанных детей.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Коробова Н.С. обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о включении в стаж периода ухода за тремя детьми 09.08.2004 года, вместе с тем в материалах пенсионного дела Коробовой Н.С. имеется два свидетельства о рождении детей: Коробова В.П., ...1974 года рождения и Коробовой В.П., ...1981 года рождения. Свидетельство о рождении Коробова В.П., ...1975 года рождения представлено истцом в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края с заявлением о перерасчете пенсии 21.09.2011, на основании которого был произведен перерасчет пенсии с 01.10.2011, поэтому ответчик обоснованно доначислил пенсию с этой даты без перерасчета за прошлое время. Суд сослался на положение ст. 56 ГПК РФ и указал, что истицей не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцом копии свидетельства о рождении Коробова В.П. ...1975 года рождения ответчику при подаче заявлении я в 2004 году.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, производятся органом при обращении лица с соответствующим заявлением.

Т.е. обращение лица носит заявительный характер и такое заявление от Коробовой Н.С. поступило, что установлено судом.

На момент подачи заявления правовые основания для производства перерасчета отсутствовали.

Они возникли в связи с принятием Федерального Закона РФ от 21.06.2005 года № 18 –ФЗ « О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период нахождения военной службы по призыву».

УПФР по Ленинскому району г.Владивостока по указанному закону произведен перерасчет пенсии истицы с учетом двоих детей по заявлению, поданному 09.08.2004 года.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии не оспаривал право истицы на перерасчет пенсии с 21.03.2005 года с учетом нестраховых периодов в соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.06.2005 года № 18 –ФЗ « О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период нахождения военной службы по призыву» в случае наличия на указанный период в пенсионном деле свидетельства о рождении Коробова В.П., ...1975 года рождения.

Между тем, несмотря на наличие расхождений в пенсионном деле ( в заявлении с указанием троих детей и наличием двух свидетельств о рождении) органы пенсионного фонда не приняли никаких мер к уведомлению истицы об устранении указанных противоречий, исправлении данного недостатка. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истице во взыскании задолженности по пенсии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно сведений ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока от 07.02.2012 года № 1161 (л.д.27) Коробовой Н.С. был произведен перерасчет трудовой пенсии с 01.10.2011 года с учетом нестраховых периодов по заявлению от 21.09.2011 года. Продолжительность ухода за ребенком - Коробовым В.П., ...1975 года рождения, с учетом которого рассчитывается сумма возмещения, составляет 05 мес. 11 дней. Сумма возмещения (СВН) составила 29,62 руб. За период с 01.10.2011 года по 31.01.2012 года доплата в сумме 118,48 руб. произведена в феврале 2012 года.

Учитывая установленный ответчиком размер возмещения 29,62 коп., судебная коллегия полагает возможным взыскать с Управления пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока за период с 21.03.2005 года по 01.10.2011 года, т.е. 78 месяцев сумму в размере 2310, 36 руб. ( 29,62 руб. х 78 мес. )

Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для такого взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных интересов Коробовой Н.С. истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2310 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░