Решение по делу № 21-1058/2019 от 11.11.2019

В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Владимирова Н.В.

Дело №21-1058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                        11 декабря 2019 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Хитровой Е.Ю. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 18 апреля 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Хабаровского филиала Открытого акционерного общества международной электрической связи «Ростелеком» Хитровой Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 г. прокурором Аяно-Майского района Петровым А.В. в отношении директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - Общество) Хитровой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 18 апреля 2019г. Хитрова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Хитрова Е.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Хитровой Е.Ю., прокурора, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Острую М.А., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо ФИО1, полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Часть 1 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018г. при проведении проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что Хитрова Е.Ю., являясь директором филиала Общества допустила эксплуатацию в водоохранной зоне на территории поселкового склада ГСМ расположенного по <адрес> пяти цистерн в отсутствие сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта – морской акватории бухты Аянской от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод и очистки сточных вод с территории склада, чем нарушила ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Факт совершения Хитровой Е.Ю. инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела, актом осмотра резервуаров от 21.06.2019г., фототаблицей к акту осмотра от 21.06.2019г. и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости                      в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, а именно: акт осмотра резервуаров от 21.06.2019г. содержит сведения о том, что цистерны принадлежащие Обществу, расположены в водоохраной зоне акватории бухты «Аянской», впадающей в Охотское море на удалении 35 метров от водного объекта.

Отсутствие сведений в материалах дела о границах указанной водоохраной зоны в государственном водном реестре не указывает на отсутствие водоохраной зоны, как таковой, в акватории бухты «Аянской», впадающей в Охотское море.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров, следовательно, указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, с учетом акта осмотра от 21.06.2019г., указывают на наличие состава административного правонарушения вмененного Хитровой Е.Ю.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не была дана оценка акту освидетельствования непригодности объектов основных средств от 24.02.2012г., акту осмотра цистерн от 30.11.2018г., справке № от 12.03.2012г. о выводе из эксплуатации объектов основных средств, акту о списании группы объектов основных средств, не является основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку информация, содержащаяся в указанных документах не свидетельствует об отсутствии в действиях Хитровой Е.Ю. состава правонарушения.

Доводы жалобы Хитровой Е.Ю. о том, что данные цистерны не использовались, и в ее действиях нет состава вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра резервуаров от 21.06.2019г. не является относимым доказательством по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что данный акт был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, а также после возбуждения производства об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых актов. Статьей 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, на основании которых и было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Хитровой Е.Ю.

Данный акт был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Иных доводов, могущих служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, автор в жалобе не приводит, его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств происшедшего, которые не могут являться основанием для отмены вынесенных актов, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований к их отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 18 апреля 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Хабаровского филиала Открытого акционерного общества международной электрической связи «Ростелеком» Хитровой Е. Ю. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                                С.И. Яготинский