Решение по делу № 22К-1640/2016 от 19.02.2016

Судья: Орлова Н.А. дело № 22-1640/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием прокурора Кан С.К.,

адвоката Чернышовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Чернышовой А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышовой А.В., в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чернышовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просившей о вынесении нового решения об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель, адвокат Чернышова А.В. в интересах ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю от 19 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено по тому же факту преступления, что и уголовное дело № от 04.09.2015.

Следователями одного следственного подразделения, одно и тоже деяние квалифицировано по различным статьям уголовного кодекса РФ, а именно: по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело № возбуждено в отношении конкретных лиц, а возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица может быть возбуждено в случаях, когда фактические данные преступления указывают на совершение деяния этим лицом. Фактические данные преступления не указывали на совершение ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем не представлены материалы, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №, вынесение постановлений о возбуждении уголовных дел № и № по одному и тому же деянию в отношение конкретных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу №. Постановлением от 19.11.2015 нарушены ч. 1, 2 ст. 50 Конституции РФ, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО8

Постановлением суда первой инстанции от 13 января 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем - адвокатом Чернышовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, полагая постановление незаконным и необоснованным, так как судом допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, в обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, является ошибочным, а обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморского края ФИО6 указывает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно, основано на исследованных в судебном заседании материалах и не подлежит отмене, либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах компетенции, предоставленной ст. 125 УПК РФ. Так, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя об отсутствии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, установлено, что уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 на основании сообщения о совершенном преступлении, что подтверждается рапортом на имя начальника УМВД России по Приморскому краю об обнаружении признаков преступления от 19.11.2015, зарегистрированный в КУСП за №.

В постановлении суд указал, что процессуальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела от 19.11.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Предусмотренный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, в которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об обратном.

В представленных следователю материалах проверки имелись данные, указывающие на признаки преступления. Установление всех признаков состава преступления, обстоятельств совершения преступных действий осуществляется в ходе предварительного расследования, исследование собранных доказательств, их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для установления вины в компетенцию суда при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░