Решение по делу № 2-192/2015 от 26.01.2015

№ 2-192/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 09 февраля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителей заявителя Ермолаева А.Н. – Ермолаевой Н.В., Зиннурова Р.И.,

представителя заинтересованного лица Смирнова А.Г. - Смирнова В.А.,

судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО УФССП России по РБ Зазулиной М.П., Назарова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее Сибайский ГО УФССП по РБ) Зазулиной М.П. незаконным. Свои требования мотивировал тем, что в производстве Сибайского городского отдела УФССП РФ по РБ находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО13. на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Он же является взыскателем. Предмет исполнения: обязать должника перестроить скат крыши бани, хозпостроек, направив скат в сторону своего земельного участка. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зазулиной М.П. Считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зазулиной М.П. Сибайского ГО УФССП по РБ, нарушают ее права и охраняемые законом интересы. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зазулиной М.П. неправомерными; принять меры по исполнению исполнительного документа в целях устранения допущенных нарушений, а именно обязать должника перестроить скат крыши бани, хозпостроек, направив скат в сторону своего участка.

В судебном заседании заявитель Ермолаев А.Н. не участвовал, надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представителя заявителя Ермолаева Н.В., Зиннуров Р.И. заявление поддержали, просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем. Представитель Зиннуров Р.И. пояснил, что бездействие носит незаконный характер. Решение не исполнено. Видимых причин, препятствующих его исполнению, не имеется. Учитывая длительный период, а именно с 19 июля по настоящий момент решение суда не исполнено. Считает, что бездействие незаконное, просит суд вынести решение об удовлетворении жалобы. В <данные изъяты> году Сибайским городским судом рассматривались жалобы и заявления со стороны ФИО13 о прекращении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда. Однако суды принимали позицию, что прекратить, отсрочить – невозможно, вследствие чего решение суда подлежит исполнению. Иные действия не дают должного результата. Ими действия не оспариваются, учитывая длящийся характер, срок для подачи жалобы не может считаться 10-тидневным.

Представители заинтересованного лица – судебные приставы-исполнители Сибайского ГО УФССП по РБ Зазулина М.П., Назаров Т.Р. считают заявление Ермолаева А.Н. необоснованным. Представили возражение на заявление, в котором указывают, что решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обязали перестроить скат крыши бани, хозпостроек, расположенных на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> РБ, направив скат в сторону своего земельного участка № по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Сибайским городским судом РБ, был предъявлен в Сибайский городской отдел службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зазулиной М.П. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам для сведения за исходящим №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО13. об обязании перестроить скат крыши бани, хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> РБ, направив скат в сторону своего земельного участка № по <адрес> РБ. С данным требованием должник ознакомился лично под подпись. В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ требования должник не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании ст. 112 ФЗ. «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. ФИО13. с постановлением ознакомлен, исполнительский сбор оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вручено повторное требование об исполнении исполнительного документа сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, в связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ст. 17.15. КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного производства. В ходе исполнения, согласно ответа из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, установлено, что произведена перерегистрация права собственности на Смирнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с возникшими затруднениями по исполнению настоящего исполнительного документа, а именно, смена собственника, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Сибайский городской отдел обратился в суд за разъяснением способа и порядка дальнейшего исполнения решения исполнительного документа, а также в связи со сменой собственника за заменой стороны в исполнительном производстве. Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное решение оставили без изменения. За не исполнение решения суда ФИО13. был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП и ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен новый срок исполнения, выставлено требование сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок решение суда должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вновь составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначен новый срок и выставлено требование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО13 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано. В ноябре <данные изъяты> года взыскатель Ермолаев А.Н. был на приеме у начальника Сибайского городского отдела с целью получения информации о ходе исполнения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской отдел УФССП по РБ поступил запрос из Прокуратуры <адрес> № в/6 о предоставлении письменной информации о ходе исполнения исполнительного производства № в связи с поступлением жалобы от Ермолаева А.Н. По результатам рассмотрения органами прокуратуры жалобы Ермолаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской отдел поступил ответ о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования на момент разрешения жалобы заявителя не установлено. В связи с не исполнением решения суда самостоятельно должником, судебный пристав-исполнитель обратился с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве к таким организациям как ООО «Оптима С», МАУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ», Муниципальное бюджетное учреждение «УЖКХ ГО <адрес>», ЗАО «Строймеханизация», отдел архитектуры и градостроительства ГО <адрес> РБ, отдел промышленности транспорта и связи <адрес> РБ. Однако со всех организаций поступили отрицательные ответы в связи с тем, что нет специалистов по оказанию данного вида услуг. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, должнику выставляются требования, привлекается к административной ответственности.

Отдельно указали, что Ермолаев А.Н. узнал о нарушении своего права в ноябре <данные изъяты> года (на приёме у начальника Сибайского ГО УФССП по РБ) и обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. После чего обратился в Сибайский городской суд РБ, но с момента подачи жалобы в прокуратуру <адрес> у Ермолаева А.Н. истёк 10-ти дневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО13. - Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО13. не препятствует исполнению. Судебные приставы делают все возможное и невозможное. Собственником является иной гражданин, который наделен всеми правами, который обратился в строительные организации. Обратился в строительную инспекцию с заявлением о разъяснении, которая в свою очередь дала ответ, что собственник не является нарушителем. Судебные приставы работают, бездействие с их стороны отсутствует. ФИО13 утратил возможность исполнения данного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Обязать ФИО13 перестроить скат крыши бани, гаража и хозяйственных построек, расположенных на границе (меже) земельных участков № и № по <адрес> Республики Башкортостан, направив скат в сторону своего земельного участка № по <адрес> Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайский ГО УФССП по РБ на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Сибайским городским судом, в отношении должника ФИО13. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что в ноябре <данные изъяты> Ермолаев А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем Зазулиной М.П. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского ГО УФССП по РБ с жалобой на его бездействие.

С заявлением же об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зазулиной М.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустил 10-дневный установленный законом срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом уважительных причин для восстановления такого срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ермолаевым А.Н. требований.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием стало известно о нарушении их прав и интересов.

Начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ законодатель связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, заявителю еще в ноябре <данные изъяты> года стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако заявление в суд было подано лишь в январе <данные изъяты> года.

Обращение заявителя с жалобами в вышестоящий по подчиненности орган не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данные обращения не препятствовали предъявлению заявления в суд.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением Ермолаевым А.Н. пропущен по уважительной причине, суду не представлено. Учитывая пропуск заявителем 10-ти дневного срока обжалования, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ермолаева А.Н., поскольку пропуск заявителем срока обращения в суд в силу ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ермолаеву А.Н. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зазулиной М.П незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова