Решение по делу № 33-2321/2013 от 23.05.2013

Судья Мирошниченко С.Н.

Дело № 33-2321-13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 июня 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

    судей Хираева Ш.М.и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре Юсупове А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Исмаилова Х.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к Головинов Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ОАО «РЖД» на 2269 км. ПК.9+90 - 2269 км. ПК.0+20 на расстоянии 90 м от крайнего рельса, со стороны четного пути путем сноса строений - дома и забора, площадью 400 м2 (40x10) и приведении земельного участка за свой счет в первоначальное состояние, находящегося в полосе отвода железной дороги на ст. Шамхал отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ОАО«Российские железные дороги» Юсуповой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Кировский районный суд города Махачкалы с иском к Головиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказказкой железной дороги (ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2 участка 5 околотка по ст. Шамхал, по результатам которой оформлен акт от 27 декабря 2011 г., согласно которому на ст. Шамхал на 2269 км. ПК.9 +90-2269 км. ПК.0+20 со стороны четного пути имеется строение - дом (саманный), огражденный бетонным забором площадью - 400 м2, принадлежащий Головинов Н.С.. Расстояние от крайнего рельса - 90 м. Ширина полосы отвода на данном участке 128,1м.

Указанное строение расположено в границах земель ж.д. транспорта - в полосе отвода.

Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.

Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД, 30 апреля 2007 г. №138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером №) площадью 246 га, по г.Махачкала заключен договор аренды для использования участка под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.

Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности им не получено. Документов, отвечающих требованиям статьей 25,26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком у ответчика нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Исмаилов Х.М. считает решение суда незаконным и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что суд обосновал решение тем, что спорный земельный участок принадлежит Головиной Н.С. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги п. Шамхал, что не может быть признан как документ, подтверждающий право собственности на земельный участок.

Суд также указал, что истцом не представлены доказательства о том, что земельный участок, на котором ответчиком возведено домостроение, входит в площадь предоставленного ОАО «РЖД» земельного участка.

Данный вывод суда не соответствует действительности: в материалах дела имеются договор аренды земельного участка общей площадью 246 га., заключенный между ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в Республике Дагестан № 138/1/, выкопировка из схемы полосы отвода железной дороги, акт осмотра земельного участка, из которых усматривается, что занимаемый Головиной Н.С. земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26 утверждено положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта о пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством РФ нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог.

Согласно решению Кизилюртовского райисполкома от 27.11.1986 года земельный участок 829 кв.м. с жилым домом 31.3 кв.м. по адресу <адрес> «А» узаконен за Головиной Н.С.

Согласно выписке из похозяйственной книги <адрес> о наличии у гражданина права на земельный участок, данный участок принадлежит Головиной Н.С. на праве пожизненно наследуемого владения по адресу: г. Махачкала, <адрес> участок № как земля поселений, со дня ведения похозяйственной книги, т.е. с 01.01.2007 г. № 28 л/с 4.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по <адрес> «А» пос. Шамхал дом построен в 1950 году и принадлежит Головиной Н.С.

Из записей домовой книги следует, что Головина Н.С. владеет домовладением на спорном земельном участке с 1971 года, т.е. задолго до того, как данный участок стал собственностью РФ и передан в аренду ОАО «Российские железные дороги».

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательства о том, что именно земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, входит в площадь предоставленного ОАО «Российские железные дороги» земельного участка, истцом в суд не представлено.

Согласно представленным доказательствам Головина Н.С. обладает правом пожизненного наследуемого владения и пользования земельным участком, и данное право истцом не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса сохраняется.

В этой связи необоснован довод жалобы о том, что ответчица не предъявила суду документ, подтверждающий право собственности на занимаемый ею земельный участок.

Также правильным является вывод суда о том, что в суд не представлены доказательства о том, что строение ответчика угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Акт, согласно которому строение находится в пределах полосы отвода железной дороги, составлен без учета права ответчика на данный земельный участок. Оформляя право собственности на данный земельный участок и договор его аренды, инвентаризация участка произведена не была и при этом не учитывались права и интересы лиц, являющихся землепользователями земельных участков, входящих в состав участка, арендованного ОАО «Российские железные дороги». В результате этих правоотношений возник круг лиц, землепользование которых возникло и сложилось гораздо раньше оформленного права собственности и договора аренды спорного земельного участка.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-Ф3(в редакции от 23 ноября 2007г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Помимо этого, суд также учел, что Головина Н.С, 01.08 1925 года рождения, находится в старческом возрасте, является несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, другого жилья не имеет, поэтому выселение ее при сносе ее дома, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, невозможно.

По указанным основаниям требования истца об устранении препятствий в пользовании ответчиком земельным участком, который находится в ее собственности, и сносе строения на нем, судом первой инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Исмаилова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: