Решение по делу № 2-4220/2015 ~ М-3774/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафина В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сафин В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Семашковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль BMW X1 XDRIVE 20D, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семашковой Е.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Кондратовой М.А., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>. После обращения с претензией ответчик компенсировал истцу утрату товарной стоимости и расходы по оценке величины УТС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, оказываемых в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Семашковой Е.А. расходы по оплате дубликатов регистрационных знаков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений требования заявил только в ООО «Росгосстрах», с которого просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата номерных знаков в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Оськина Е.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло, извещалось правильно и своевременно.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д.59-60) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1 XDRIVE 20D, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под управлением Сафиной С.В. и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Семашковой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Семашковой Е.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Форд Фокус, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», полис № №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д. 28), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (т.1, л.д. 204). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Технэкспро» (т.1, л.д. 206). Ответчик признал случай страховым (т.1, л.д.208) и перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 209). Рассмотрев претензию истца, ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет УТС поврежденного ТС и <данные изъяты> - расходы на ее оценку (т.1, л.д. 231, 233).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кондратовой М.А. для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Кондратовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 32-67).

В ходе судебного разбирательства истец представил экспертное заключение ИП Кондратовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 121-153), а также экспертное заключение ИП Кондратовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями II, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 168-193)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по его ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.244-256), стоимость восстановительного ремонта по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа автомобиля BMW X1, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку УТС была выплачена страховщиком по претензии, истец вправе получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС, что составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата государственных регистрационных знаков в размере <данные изъяты> (л.д. 68).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Кондратовой М.А., подтвержденные договором и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 29-30), а также расходы на отправление телеграмм-уведомлений в размере <данные изъяты> (л.д.10-25), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что им не было сделано ни до, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 69-70), а также по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д. 7-8), суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафина В. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата регистрационного знака в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь