Решение по делу № 12-2/2017 (12-192/2016;) от 22.12.2016

Судья Банзай Ю.З.                         дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 24 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., с участием переводчика Куулар О.О., рассмотрев жалобу Д. на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2016 года инспектором отдела ГИБДД муниципального отдела МВД РФ «Кызылский» ФИО5 в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** с лишением права управления транспортным средством на **.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, оспаривая законность и обоснованность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что в выданной ему на руки копии указанного акта содержится запись о том, что алкогольного опьянение не установлено, а последующие исправления в акте произведены инспектором в его отсутствие. Также указывает на возможную суммарную погрешность технического прибора измерения на состояние алкогольного опьянения, но ему не предложено прохождение медицинского освидетельствования для исключения погрешностей прибора. Кроме того, указывает на то, что он является безработным, имеет на иждивении малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, управление транспортным средством является единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – защитник ФИО6 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали и просили ее удовлетворить, принять во внимание видеозапись, производившуюся во время проверки состояния опьянения на прибор измерения алкотектер, в которой сотрудник дорожно-патрульной службы указывает на то, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Представители отделения ГИБДД муниципального отдела МВД РФ «Кызылский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 30. 6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года в 14 часов 00 минут напротив ** ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2016 года содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило **., т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», с заводским номером прибора 001441 с датами регулировки и поверки от 23 марта 2016 года которым определено состояние опьянения, с применением видеосъемки.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив ее своей подписью, но от дачи письменного объяснения отказался.

19 сентября 2016 года ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него, по месту фактического проживания по адресу: **, с регистрацией по адресу: **.

Определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 21 сентября 2016 года ходатайство ФИО1 удовлетворено и дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Овюрский районный суд Республики Тыва.

20 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству Овюрского районного суда Республики Тыва.

Рассматривая дело, судья пришла к выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на совокупность исследованных доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, видеозапись.Указанный вывод судьи является правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушений процессуального закона не допущено, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможной погрешности технического прибора измерения превышающей 0,160 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в концентрации выявленной 0,168 мг/л в полной мере не доказывает факта употребления алкоголя Д. основан на неверном толковании норм права, поскольку по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, в п.16 приложения №3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 указывается, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения. При проведении ФИО1 медицинского освидетельствования были получены результаты, показания составили 0,168 что значительно превышают возможную суммарную погрешность, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по указанной статье является правомерным.

Ссылка жалобы на то, что инспектором ГИБДД ему не предложено пройти медицинское освидетельствование оценивается критически, поскольку ФИО1 изначально согласился с показаниями прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», о чем указал собственноручно в акте освидетельствования от 23 августа 2016 года № ОР 054038 (л.д.6) и процедура повторного прохождения медицинского освидетельствования является необязательным.

Признается несостоятельным довод жалобы о возможной фальсификации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его несоответствие с копией, выданной на руки Д. с оригиналом, поскольку исправления оговорены инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД муниципального отдела МВД РФ «Кызылский» младшим лейтенантом полиции ФИО7 и заверены гербовой печатью отделения ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» (л.д.6).

Также несостоятельны доводы защитника ФИО6 о том, что Д. после освидетельствования, которым алкогольное опьянение не установлено, проследовал по своим делам, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении Д. от управления транспортным средством, составленный 23 августа 2016 года в 08 часов 25 минут, равно как не подтверждены материалами дела доводы о том, что после выдачи акта освидетельствования, которым алкогольное опьянение установлено не было, Д. был вызван в отделение через несколько часов и был составлен второй протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются оригиналы протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, составленные в последовательности друг за другом по времени.

Не подлежат оценке доводы жалобы о том, что Д. является безработным, имеет на иждивении малолетних детей и управление транспортным средством является единственным источником дохода ввиду отсутствия сведений из центра занятости о его трудоустройстве и документов о наличии малолетних детей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва      А.А. Салчак