Решение по делу № 1-277/2014 от 24.04.2014

                ПРИГОВОР

         ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.                         Ленинский районный суд г. Краснодара, в составе :

председательствующего :                      Ряднева В.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> г. Краснодара                     Неведничей С.В.

подсудимого             ФИО2

адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение № 365, ордер №

при секретаре                Мамыкиной М.В. ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Краснодарского края; прож. г. Краснодар <адрес>, РФ, высшее, не женатого, раб. ООО «Джива», директор; ООО «ЭКО-бетон», генеральный директор, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ; совершил незаконное хранение наркотических средств, совершенные в значительном размере, без цели сбыта.

ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Джива», зарегистрированным Инспекцией ФНС России № по г.Краснодару по адресу: г.Краснодар, <адрес>, литер «Г», помещение 226/14, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, как руководитель ООО «Джива» обратился с заявлением в краснодарский филиал ОАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес> о предоставлении кредитных средств в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств ООО «Джива», при этом не имея реальных намерений по исполнению договорных обязательств перед банком.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих краснодарскому филиалу ОАО «БИНБАНК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, используя свое служебное положение, достоверно осознавая, что одним из условий предоставления банком кредитных средств является наличие залогового имущества, вместе с вышеуказанным заявлением предоставил в Банк изготовленные им в не установленное следствием время, в не установленное следствием месте, подложные документы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, товарную накладную счет-фактуру 241 от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых им, якобы, было приобретено у ООО «ВолгаСпецСтрой» оборудование – бетонорастворосмесительная стационарная установка по цене 20 300 000 рублей. Однако в действительности каких-либо имущественных прав у ФИО2 на вышеуказанное оборудование не было, а указанное оборудование им не приобреталось.

ДД.ММ.ГГГГ, между краснодарским филиалом ОАО «БИНБАНК» и ООО «Джива», в лице генерального директора ФИО2, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключен кредитный договор № 12-KDR119-00052, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в том же банковском учреждении ООО «Джива» были перечислены кредитные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, между краснодарским филиалом ОАО «БИНБАНК» и ООО «Джива», в лице генерального директора ФИО2, в целях обеспечения исполнения основного кредитного договора, был заключен договор залога № 12-KDR-119-00052-3, согласно которого ФИО2 передал в качестве залога бетонорастворосмесительную стационарную установку в сборе, а также заключен договор поручительства № 12-KDR-119-00052-П1, согласно которого солидарно перед банком за исполнение ООО «Джива» обязательств по кредитному договору № 12-KDR-119-00052 обязуется отвечать ООО «ЭКО-Бетон» также в лице генерального директора ФИО2

ФИО2, с целью завуалирования факта хищения денежных средств, принадлежащих Банку и создавая видимость наличия у него намерений по погашению задолженности, погасил часть кредитных денежных средств в сумме 1 182 717,70 рублей, после чего стал уклоняться от уплаты кредита по заключенному договору, причинив Краснодарскому филиалу ОАО «БИНБАНК» материальный ущерб в сумме 8 817 282,30 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, имея умысел на незаконные хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> в гор. Краснодаре был задержан сотрудниками полиции. В ходе производства личного досмотра ФИО2 в помещении УУП № ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в присутствии понятых во внутреннем кармане надетого на нем пиджака было обнаружено и изъято согласно заключения эксперта № 207, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,73 грамма, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что при получении незаконного кредита ему оказывали помощь сотрудники банка ФИО8, ФИО9

В судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, который будучи допрошенным в присутствии защитника и с разъяснением ст.51 Конституции РФ полностью признал вину в совершенном преступлении и показал, что в конце 2008 года организовал ООО «Джива», где являлся единственным учредителем и директором, которое занималось посредничеством в сфере строительства. Также в 2011 году им было создано ООО «ЭКО-бетон», где он также являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ для увеличения оборотов компании и для начала собственного производства он взял в лизинг установку бетоно растворо смесительную стационарную в сборе, заключив с ЗАО «Биг-Лизинг» (ОАО «БалтИнвестБанк») договор финансовой аренды (лизинга). Стоимость предмета лизинга составила 10 400 000 рублей сроком на 60 месяцев. Поставщиком РБУ является «ФИО3-СтройТех». Местом сборки и монтажа оборудования являлся его завод по адресу: г. Краснодар <адрес> (ООО «Джива»). По условиям договора лизинга им (ФИО2) были оплачены 30 процентов банку. В свою очередь банк перечислил остальные 70 процентов стоимости установки в адрес ООО «ВолгаСтройТех». После этого представители последнего заявили, что этой суммы недостаточно, а оплаченное оборудование покрывает только половину стоимости, якобы у них ошибся менеджер. В связи с необходимостью монтажа в определенный срок и из-за взятых на себя обязательств перед покупателями производимого оборудования было принято решение о дополнительном приобретении недостающих деталей в г. Краснодаре с требованием от поставщика завоза основных деталей конструкции для сборки необходимого изначально оборудования. Со сроками поставки данный поставщик тоже не справился, растянув срок на полгода вместо двух месяцев. За этот период уже производилась оплата по договору лизинга. В совокупности данное оборудование ему обошлось в еще 10 миллионов сверху тех уже оплаченных трех миллионов. Эти денежные средства соответственно были взяты из оборота компании. После монтажа оборудования и следующих за ним затрат на закупку материалов для производства, оборота компании не хватало для выплаты зарплаты сотрудникам фирмы. В связи с этим им (ФИО2) было принято решение пойти на обман для увеличения оборотных средств. Так, для этого последний решил заложить данное производство (бетоно растворо смесительную стационарную установку) в банк для получения кредита, достоверно осознавая, что данная установка фактически ему не принадлежит, так как находится в аренде по договору лизинга, а также то, что платить по договору кредита он не сможет, так как материальное состояние фирмы оставляло желать лучшего на тот момент.

Он составил подложный договор на оборудование (бетоно растворо смесительную стационарную установку), где указал, что купил его как физическое лицо у ООО «ВолгаСтройТех», в лице директора ФИО10 за 20 300 000 рублей. Договор он изготовил самостоятельно на принтере в офисе своей фирмы, затем своей рукой поставил подпись от имени директора ООО «ВолгаСтройТех» ФИО10 в договоре купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также он изготовил поддельный акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, где также поставил подпись от имени директора ООО «ВолгаСтройТех» ФИО10 своей рукой, а также подписал данные документы от своего имени как покупателя. А также подделал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуру и две квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре, акте, товарной накладной, счете-фактуре и квитанциях к приходным кассовым ордерам он поставил печать ООО «ВолгаСтройТех» путем сканирования имеющегося у него образца оттиска печати и наложения отсканированной печати на подложные документы. После составления подложных документов последний светокопировал их, чтобы признаки подделки были менее заметны. После этого, достоверно осознавая, что имеющиеся у него документы, свидетельствующие о покупке бетоно растворо смесительной стационарной установки в сборе, являются подложными и содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, поскольку установка фактически принадлежала «БалтИнвестБанку», он обратился в ОАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с целью получения кредита под залог указанной РБУ, введя, таким образом, в заблуждение сотрудников банка относительно наличия у них возможности в случае неуплаты кредита обратить взыскание на залоговое имущество. Так я подал в отделение банка копии имеющихся у него подложных документов, написал заявление от своего имени, как директора ООО «Джива», на получение кредита в сумме 10 миллионов рублей для пополнения оборотных средств фирмы на срок 36 месяцев. Сотрудником банка был составлен кредитный договор № 12-KDR-119-00052 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно был составлен и подписан договор залога № 12-KDR-119-00052 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Также был составлен договор поручительства KDR-119-00052 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ЭКО-бетон» в его лице как генерального директора. Денежные средства по кредитному договору в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «Джива», открытый специально для этого в ОАО «БИНБАНК» № 40702810532000000899, а оттуда распределены на нужды фирмы.

На момент получения кредита в ОАО «БИНБАНК» он понимал, что взятые по кредиту денежные средства вернуть не сможет. /т.2 л.д.189-193 /

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи допрошенным в присутствии защитника и с разъяснением ст.51 Конституции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, на одном из сайтов в сети «Интернет» он увидел объявление с рекламой курительных смесей. Также на сайте был указан номер мобильного телефона. В этот же день, около 13 часов 00 минут, он отправил на данный номер смс-сообщение с текстом: «Работаешь ». Номер, на который отправлял смс-сообщение, не помнит. На это ему пришло ответное смс-сообщение « Да, работаю, номер киви кошелька и стоимость наркотического средства, а именно 1200 рублей». После этого он отправился к терминалу, расположенному около магазина по <адрес> в гор. Краснодаре, точного адреса не знает и через данный банкомат перевел 1200 рублей на номер, указанный в смс. Чек, подтверждающий перевод денежных средств, выкин<адрес> этого, на этот же номер написал смс- сообщение с текстом « Деньги положил». Затем, ему пришло смс-сообщение с указанием места закладки наркотического вещества, а именно «<адрес>». После этого он (ФИО2) удалил смс- сообщение. Затем сразу же направился к дому № по <адрес> г. Краснодара. В указанном в смс-сообщении месте последний обнаружил два полиэтиленовых пакетика черного цвета, в одном из которых находились два прозрачных полиэтиленовых пакетика с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, а в другом - один полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри. Он положил эти пакетики во внутренний карман надетого на нем пиджака темного цвета. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, когда находился около <адрес> гор. Краснодара, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако документов, удостоверяющих личность, при нем не оказалось. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества. Испугавшись, он ответил, что таковых нет. Тогда сотрудники полиции пояснили, что им необходимо произвести личный досмотр. Он согласился. После этого, его доставили в УУП № ОП (<адрес>) УМВД России по г.Краснодару, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Сотрудники полиции для производства личного досмотра пригласили двух понятых мужского пола. Ему (ФИО2) и понятым сотрудник полиции, производивший досмотр, разъяснил порядок его производства, права и обязанности участвующих лиц. После этого ему (ФИО2) предложили выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, включая оружие, боеприпасы и наркотические средства. Последний ответил, что таковых предметов не имеет. В ходе личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ года, во внутреннем кармане надетого на нем пиджака темного цвета, были обнаружены два полиэтиленовых пакетика черного цвета, в одном из которых обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакетика с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, в другом один полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри.

Данные пакетики в его присутствии и двух понятых были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, конец которой был скреплен бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями понятых. Также в данном кармане был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», который был упакован аналогично. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором зафиксировал все проводимые им действия и обстоятельства досмотра. По окончанию составления протокола, ознакомил его (ФИО2) и понятых. Так же ему пояснили, что необходимо произвести смывы с ладоней рук. Сотрудник полиции в присутствии понятых ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки и смоченными спиртосодержащим раствором, произвел смывы с его рук. Данные тампоны были упакованы в пакет вышеуказанным способом.

На вопрос сотрудников полиции о том, что находится в данных полиэтиленовых пакетиках, он пояснил, что в них находится наркотическое вещество, которое он самостоятельно приобрел и хранил для собственного употребления, без цели сбыта. /т.3 л.д. 43-46/

Суд находит установленной вину подсудимого.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО11 суду пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он работает в ОАО «БИНБАНК» в должности начальника отдела безопасности филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре с 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Джива» в лице генерального директора ФИО2, был заключен кредитный договор №12-KDR-119-00052 на сумму 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» перечислило на расчетный счет ООО «Джива», открытый в ОАО «БИНБАНК» указанные денежные средства, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. При заключении договора ФИО2 в качестве залогового имущества по кредитному договору, предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ВолгаСтройТех» в лице директора ФИО10 и ФИО2 как физического лица, согласно которого последний приобрел у ООО «ВолгаСтройТех» бетонорастворосмесительную стационарную установку стоимостью 20 300 000 рублей. При проверке залогового имущества по месту его нахождения, сотрудником банка был осуществлен выезд по адресу: г. Краснодар <адрес>, в результате которого факт наличия установки был подтвержден, о чем составлен соответствующий акт и в дальнейшем составлен договор залога.

После перечисление кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «Джива», ФИО2 три последующих месяца добросовестно вносил установленные суммы обязательных ежемесячных платежей, однако потом вышел на просрочку, а с апреля 2013 года прекратил платежи. Таким образом после заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет ООО «Джива», ФИО2 была возвращена сумма денежных средств в размере 1 750 455, 10 рублей, из которых погашение основного долга составило 1 182 717,70 рублей, а процентов – 567 737, 40 рублей.

В мае 2013 года при проверке сотрудником банка местонахождения залогового имущества по адресу: г. Краснодар <адрес>, было установлено, что данное оборудование находится в лизинге у ЗАО «Биг Лизинг», которое было приобретено ООО «Джива» у ООО «ВолгаСтройТех» и передано по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джива» в лице директора ФИО2, о чем при заключении кредитного договора с ОАО «БИНБАНК» ФИО2 умолчал, предоставив договор купли-продажи оборудования между ООО «ВолгаСтройТех» и ФИО2, как физическим лицом.

В результате возник спор по данному имуществу, в связи с чем ОАО «БИНБАНК» обращалось по данному факту в отдел полиции <адрес> УМВД России по г. Краснодару. Убедившись в том, что БСУ действительно принадлежит ЗАО «Биг Лизинг», имущество было передано им под сохранную расписку.

Все попытки разыскать ФИО2 положительного результата не принесли, после этого он как представитель Банка обратился с заявлением в УМВД РФ по г. Краснодару по факту совершения ФИО2 мошеннических действий. Таким образом действиями ФИО2 банку причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 8 747 033, 67 рублей. /т.1 л.д. 88-91/

Показания представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он работает в ОАО «БИНБАНК» в должности начальника отдела безопасности филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре с 2007 года.

ФИО2 при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «БИНБАНК» старшему кредитному инспектору отдела продаж клиентам МСС ФИО12 предоставил подложные документы, свидетельствующие о наличии у него в собственности имущества – бетонорастворосмесительной стационарной установки в сборе, которое он в целях обеспечения кредита предоставил в качестве залогового имущества. Так ФИО2 предоставил в ОАО «БИНБАНК» не заверенные копии    следующих документов: договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификации товара, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, двух квитанций к приходным кассовым ордерам № и № на одном листе. В данных документах содержались сведения о том, что ФИО2 как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ВолгаСтроТех» бетонорастворосмесительную стационарную установку за 20 300 000 рублей. ФИО12 данные документы принял, не предполагая о их подложности.

Когда стало понятно, что ФИО2 мошенническим путем похитил денежные средства ОАО «БИНБАНК», предоставленные ему в соответствии с кредитным договором, поскольку выплаты по кредиту прекратились и ФИО2 на связь с банком не выходил, сотрудники ОАО «БИНБАНК» выехали на Тихорецкую, 10, где должно было находиться залоговое имущество. Там они увидели, что некие люди пытаются производить демонтаж оборудования. Данные люди представились сотрудниками ЗАО «Биг-Лизинг», пояснив, что РБУ принадлежит им на праве собственности, а ФИО2 была предоставлена по договору лизинга, условия которого он также не исполняет. В результате тяжб между ОАО «БИНБАНК» с компанией «Биг-Лизинг» было установлено, что в действительности РБУ ФИО2 никогда на праве собственности не принадлежало, что он в ОАО «БИНБАНК» предоставил подложные документы при заключении кредитного договора. Впоследствии РБУ было передано на ответственное хранение представителю ЗАО «Биг-Лизинг». Таким образом ОАО «БИНБАНК» причинен материальный ущерб. /т.2 л.д.133-135/

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых она работает в ОАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес> в должности заместителя главного бухгалтера, начальника отдела оформления и сопровождения сделок с 2009 года.

В октябре 2012 года в филиал банка обратился директор ООО «Джива» ФИО2, с целью получения кредита под залог имущества, а именно бетонорастворосмесительной стационарной установки, при этом ФИО2 как физическое лицо предоставил в распоряжение банка документы, подтверждающие, что указанное оборудование принадлежит ему. После рассмотрения предоставленных ФИО2 документов на получение кредита, Банком была одобрена заявка ФИО2 на получение кредита в сумме 10 000 000 рублей с процентной ставкой 15,7 процентов годовых под залог указанного имущества. До января 2013 года ФИО2 осуществлял оплаты по кредиту, после чего с января по май 2013 года ФИО2 осуществлял оплаты по кредиту с небольшими задержками. После мая 2013 года ФИО2 перестал осуществлять оплату по кредиту. О фактах просрочки была поставлена в известность служба безопасности банка для принятия мер по оплате кредита ФИО2

О том, что залоговое имущество, предоставленное ФИО2 в банк в счет обеспечения кредита, находилось в лизинге, она узнала от органов предварительного следствия./т.1 л.д. 96-98/

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он работает в Краснодарском филиале ОАО «БалтИнвестБенк» в должности начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса. В октябре 2011 года в филиал банка обратился директор ООО «Джива» ФИО2 с целью заключения лизинга на бетонорастворосмесительную стационарную установку (РБУ), которое собиралось в ООО ГК «ВолгаСтройТех», расположенном в <адрес>. После рассмотрения предоставленных ФИО2 документов на заключение договора лизинга указанного оборудования, банком была одобрена заявка ФИО2 на заключение договора лизинга и передачи в пользование указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между лизинговой компанией банка ЗАО «Биг-Лизинг» и ООО «Джива» в лице директора ФИО2 был заключен договор лизинга на указанное оборудование общей стоимостью 10 400 000 рублей, а всего согласно условиям договора конечной стоимостью с учетом процентной ставки лизинговой компании 14 738 680 рублей. После заключения договора и перечисления денежных средств за оборудование в ООО ГК «ВолгаСтройТех», последние осуществили поставку оборудования ООО «Джива», о чем был составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оборудование находилось по адресу: г. Краснодар <адрес>, промзона, а фактически оно находилось по адресу: г. Краснодар <адрес>.

После заключения договора ООО «Джива» в лице директора ФИО2 стало добросовестно осуществлять ежемесячные выплаты согласно условиям договора. С января 2012 года по ноябрь 2012 года ООО «Джива» осуществляло выплаты с задержками платежей. После чего ООО «Джива» перестало вообще осуществлять оплаты по договору.

В марте, апреле и мае 2013 года со счета ООО «Джива» и ООО «ЭКО-бетон» были сняты денежные средства банком в счет погашения задолженности по договору. С начала марта 2013 года банк начал вести переговоры с ФИО2 по факту погашения последним задолженности ООО «Джива» по договору лизинга. В ходе неоднократных встреч ФИО2 пояснял, что вернет денежные средства и выплатит всю необходимую сумму по договору. При одной из встреч, которая состоялась на территории промышленной зоны, где фактически находилось оборудование (данное оборудование функционировало), они встретились с представителями филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре, которые также искали встречи с ФИО2, в ходе общения с которыми ему (ФИО14) стало известно, что ФИО2 получил кредит в указанном банке, при этом поставив в залог, как физическое лицо оборудование (РБУ), которое фактически принадлежало ОАО «БалтИнвестБанку». По данному факту ФИО2 отказался что-либо пояснять, после чего между «БалтИнвестБанком» и филиалом ОАО «БИНБАНК» начались тяжбы по поводу установления фактического собственника имущества, в ходе которого были неоднократные обращения в полицию, по которым было вынесено решение о передаче ему (ФИО14) указанного имущества под сохранную расписку, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В мае 2013 года с ООО «Джива» в лице директора ФИО2 был расторгнут договор лизинга в одностороннем порядке без нарушений действующего законодательства./т.1 л.д. 99-102/

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он служит в органах внутренних дел в должности участкового-уполномоченного отдела полиции (<адрес>) УМВД России по гор. Краснодару. В его обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений, профилактика совершения административных правонарушений, в том числе незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в 15 часов, он, находясь в составе группы по раскрытию преступлений совместно с участковым - уполномоченным отдела полиции (<адрес>) УМВД России по гор. Краснодару младшим лейтенантом полиции ФИО15 осуществляли рейдовые мероприятия в ходе выполнения плана проведения специальной операции, около <адрес>, расположенного по <адрес> в гор. Краснодаре, ими был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Они подошли к вышеуказанному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили этого подозрительного гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, на что этот гражданин документы предъявлять отказался, представившись при этом ФИО2, 1985 года рождения, проживающим по адресу: г. Краснодар <адрес>, после чего добавил, что документов у него с собой нет. Далее, с целью установления личности этого подозрительного гражданина, ими было принято решение пройти в участковый пункт полиции № ОП (<адрес>) УМВД России по гор Краснодару, который расположен по <адрес> в гор. Краснодаре, так как, возникла необходимость в проведении личного досмотра указанного гражданина. Далее, одним из сотрудников полиции, кем именно точно, не помню, были приглашены понятые для участия в производстве личного досмотра гр. ФИО2, личный досмотр проводил ФИО15 в присутствии понятых, приглашенных для участия. Перед проведением личного досмотра гр. ФИО2 сотрудник полиции ФИО15 разъяснил понятым их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством РФ. Затем предложил гр. ФИО2 в присутствии понятых, выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, если таковые при нем имеются. Гр. ФИО2 заявил, что ничего такого при нем нет, и что против проведения личного досмотра он не возражает. Тогда сотрудник полиции ФИО15 приступил к проведению личного досмотра, в присутствии понятых, в ходе которого во внутреннем кармане надетого пиджака черного цвета, одетого на гр. ФИО2, были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики черного цвета, внутри которых были обнаружены в общей сложности три прозрачных полимерных пакетика с кристаллическим веществом белого цвета. По поводу обнаруженного у гр. ФИО2, он пояснил, что данное вещество принадлежит ему и что он его приобрел через терминал и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Далее, обнаруженные пакетики черного цвета с находящимися пакетиками внутри с кристаллическим веществом белого цвета, сотрудник полиции ФИО15 надлежащим образом упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатал биркой, где внес пояснительную надпись, на которой расписался, а также участвующие понятые и досмотренный гр. ФИО2 поставили свои подписи. Далее, сотрудник полиции ФИО15 составил протокол, ознакомившись с содержанием которого гр. ФИО2 и участвующие понятые поставили свои подписи. Затем, ФИО15 начал процедуру сбора образцов для сравнительного исследования, извлек из герметичной упаковки ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртовом растворе и в присутствии понятых произвел смывы с ладоней обеих рук гр. ФИО2, затем упаковал их в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатал, о чем составил протокол.

Далее, он (ФИО16) опросил гр. ФИО2, а Горюнов опросил понятых, после чего, ФИО2 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, где факт употребления ФИО2 наркотических веществ установлен не был, после чего материал по факту обнаружения наркотического вещества был зарегистрирован в КУСП. /т.3 л.д. 101-103/

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т.3 л.д. 104-106).

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился около участкового пункта полиции № (Западного округа), который расположен по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра. Он согласился. После чего, прошел в помещение участкового пункта полиции № 2, где увидел ранее незнакомого молодого парня, данный гражданин представился ФИО2, 1985 года рождения, проживающим в гор. Краснодаре по <адрес> сотрудник полиции пояснил ему (ФИО17) и второму понятому, что необходимо провести личный досмотр гражданина ФИО2, затем им был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также оглашены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Далее, сотрудник полиции предложил гр. ФИО2 добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеет и против проведения личного досмотра не возражает. После этого, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра. Изначально осмотрели карманы пиджака черного цвета, надетого на гр. ФИО2, в ходе чего, во внутреннем кармане пиджака были обнаружены два полиэтиленовых пакетика черного цвета. Внутри одного был еще прозрачный пакетик с кристаллическим веществом бело-желтого цвета. Внутри второго пакетика черного цвета находилось еще два прозрачных пакетика с кристаллическим веществом бело-желтого цвета. Обнаруженные пакетики с веществом были изъяты и упакованы, а затем опечатаны биркой с пояснительной надписью, где он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее, в кармане пиджака гр. ФИО2 был изъят сотовый телефон черного цвета «Самсунг», в котором в папке СМС сотрудником полиции было обнаружено текстовое сообщение «<адрес>», «<адрес>». Обнаруженный сотовый телефон также был изъят, упакован, опечатан. На бирке он, сотрудник полиции, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Наряду с этим, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым он его подписал Вслед за этим, гр. ФИО2 были произведены смывы с обеих ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки, которые впоследствии также были упакованы, а затем опечатаны биркой. На обнаруженные и изъятые полиэтиленовые пакетики гр. ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что находящееся в них вещество принадлежит ему, приобрел он его за 1200 рублей через терминал и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Адрес закладки ему был выслан посредством смс-сообщения на сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра./т.3 л.д. 107-109/

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО18, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 /т.3 л.д. 110-112/

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

- Заявление начальника ОБ ДБ в филиале ОАО «БИНБАНК» в Краснодаре ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; /т.1 л.д.6-7/

- Документы : копия анкеты-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита от имени ООО «Джива» в лице ФИО2; копия анкеты-поручителя от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2; копия сохранной расписки, согласно которой ФИО14 получил на ответственное хранение РБУ (растворобетонный узел). /т.2 л.д.138-145, 146/

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО11 изъято: кредитный договор № 12-KDR119-00052, договор залога № 12-KDR119-00052-З, договор поручительства № 12-KDR119-00052-П2, договор поручительства № 12-KDR119-00052-П1. /т.1 л.д.105-109/

- Протокол осмотра изъятых у представителя потерпевшего ФИО11 документов, согласно которому установлено следующее:

1. Кредитный договор № 12-KDR119-00052 заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» в лице ФИО13 с одной стороны, и ООО «Джива» в лице директора ФИО2, с другой стороны. Сумма кредита – 10 00 000 рублей. Дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Договор подписан и заверен печатями обеих сторон. К договору прилагаются общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса.

2. договор залога № 12-KDR119-00052-З, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» в лице ФИО13 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны. Предметом залога является согласно приложения бетонорастворосмесительная стационарная установка производительностью 160 куб.м./час. Договор, общие условия и приложение подписан обеими сторонами.

3. договор поручительства № 12-KDR119-00052-П2 заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» в лице ФИО13 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны. К договору прилагаются общие условия. Договор и общие условия подписаны обеими сторонами.

4. договор поручительства № 12-KDR119-00052-П1 заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» в лице ФИО13 с одной стороны, и ООО «ЭКО-Бетон» в в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны. К договору прилагаются общие условия. Договор и общие условия подписаны и заверены печатями с обеих сторон. /т.1 л.д.110-112/

- Вещественные доказательства – изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО11 документы: кредитный договор № 12-KDR119-00052, договор залога № 12-KDR119-00052-З, договор поручительства № 12-KDR119-00052-П2, договор поручительства № 12-KDR119-00052-П1. /т.1 л.д.113-141 /

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у представителя потерпевшего – ФИО11 изъято: копия договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВолгаСтройТех» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого ФИО2 как физическое лицо приобрел в собственность у ООО «ВолгаСтройТех» за 20 300 000 рублей бетонорастворосмесительную стационарную установку в сборе согласно прилагаемой к договору купли-продажи спецификации; копия приложения к договору № 14/12- спецификация товара; копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 150 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 150 000 рублей на одном листе. /т.2 л.д.149-150/

- Протокол осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего – ФИО11 документов, согласно которому установлены: копия договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВолгаСтройТех» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого ФИО2 как физическое лицо приобрел в собственность у ООО «ВолгаСтройТех» за 20 300 000 рублей бетонорастворосмесительную стационарную установку в сборе согласно прилагаемой к договору купли-продажи спецификации; копия приложения к договору № 14/12- спецификация товара; копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 150 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 150 000 рублей на одном листе. /т.2 л.д.151-152/

- Вещественные доказательства – изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего – ФИО11 документы: копия договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВолгаСтройТех» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого ФИО2 как физическое лицо приобрел в собственность у ООО «ВолгаСтройТех» за 20 300 000 рублей бетонорастворосмесительную стационарную установку в сборе согласно прилагаемой к договору купли-продажи спецификации; копия приложения к договору № 14/12- спецификация товара; копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 150 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 150 000 рублей на одном листе./т.2 л.д.153-161 /

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Краснодарском филиале ОАО «БИНБАНК» изъято: выписка по операциям на счете ООО «Джива» в Краснодаорском филиале ОАО «БИНБАНК» (номер счета 40702810532000000899); заявление на открытие счета ООО «Джива» в лице руководителя ФИО2 в ОАО «БИНБАНК»; договор банковского счета в валюте РФ на ООО «Джива» в лице директора ФИО2; копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Краснодар <адрес>, литеры «Г-2», «Г-5», «Г-1» между ОАО «Элеваторспецстрой» и ООО «Джива»; копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Краснодар <адрес>, между ОАО «Элеваторспецстрой» и ООО «Джива»; светокопия паспорта ФИО2; копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Джива»; копия приказа директора ООО «Джива»; копия уведомления; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Джива» в налоговом органе – ИФНС № по г. Краснодару; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Джива»; копия устава ООО «Джива»; копия решения единственного участника ООО «Джива». /т.1 л.д.148-151 /

- Протокол осмотра изъятых в Краснодарском филиале ОАО «БИНБАНК» документов, согласно которому установлены: выписка по операциям на счете ООО «Джива» в Краснодаорском филиале ОАО «БИНБАНК» (номер счета 40702810532000000899); заявление на открытие счета ООО «Джива» в лице руководителя ФИО2 в ОАО «БИНБАНК»; договор банковского счета в валюте РФ на ООО «Джива» в лице директора ФИО2; копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Краснодар <адрес>, литеры «Г-2», «Г-5», «Г-1» между ОАО «Элеваторспецстрой» и ООО «Джива»; копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Краснодар <адрес>, между ОАО «Элеваторспецстрой» и ООО «Джива»; светокопия паспорта ФИО2; копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Джива»; копия приказа директора ООО «Джива»; копия уведомления; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Джива» в налоговом органе – ИФНС № по г. Краснодару; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Джива»; копия устава ООО «Джива»; копия решения единственного участника ООО «Джива»./т.1 л.д.152-154/

- Вещественные доказательства – изъятые ДД.ММ.ГГГГ года, в Краснодарском филиале ОАО «БИНБАНК» документы: выписка по операциям на счете ООО «Джива» в Краснодаорском филиале ОАО «БИНБАНК» (номер счета 40702810532000000899); заявление на открытие счета ООО «Джива» в лице руководителя ФИО2 в ОАО «БИНБАНК»; договор банковского счета в валюте РФ на ООО «Джива» в лице директора ФИО2; копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Краснодар <адрес>, литеры «Г-2», «Г-5», «Г-1» между ОАО «Элеваторспецстрой» и ООО «Джива»; копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Краснодар <адрес>, между ОАО «Элеваторспецстрой» и ООО «Джива»; светокопия паспорта ФИО2; копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Джива»; копия приказа директора ООО «Джива»; копия уведомления; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Джива» в налоговом органе – ИФНС № по г. Краснодару; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Джива»; копия устава ООО «Джива»; копия решения единственного участника ООО «Джива»./т.1 л.д.155-210 /

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещениях, занимаемых ООО «Южная Строительная компания», изъято: письмо директора ООО «Джива» ФИО2 генеральному директору ООО «Южная Строительная компания» («ЮСК») о зачете оплаты на сумму 3 000 002,80 рублей в счет предстоящих поставок цемента в адрес ООО «ЭКО-бетон»; письмо директора ООО «Джива» ФИО2 руководителю ООО «ЮСК» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 000 рублей; письмо директора ООО «Джива» ФИО2 руководителю ООО «ЮСК» о зачете суммы 700 000 рублей в счет предстоящих поставок цемента контрагенту ООО «ЭКО-бетон»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮСК» и ООО «Джива» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮСК» и ООО «ЭКО-бетон» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; договор поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСК» и ООО «Джива». /т.2 л.д.5-8/

- Протокол осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых ООО «Южная Строительная компания» документов, согласно которому установлены: письмо директора ООО «Джива» ФИО2 генеральному директору ООО «Южная Строительная компания» («ЮСК») о зачете оплаты на сумму 3 000 002,80 рублей в счет предстоящих поставок цемента в адрес ООО «ЭКО-бетон»; письмо директора ООО «Джива» ФИО2 руководителю ООО «ЮСК» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 000 рублей; письмо директора ООО «Джива» ФИО2 руководителю ООО «ЮСК» о зачете суммы 700 000 рублей в счет предстоящих поставок цемента контрагенту ООО «ЭКО-бетон»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮСК» и ООО «Джива» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮСК» и ООО «ЭКО-бетон» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; договор поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСК» и ООО «Джива»./т.2 л.д.12-14/

- Вещественные доказательства – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых ООО «Южная Строительная компания» документы: письмо директора ООО «Джива» ФИО2 генеральному директору ООО «Южная Строительная компания» («ЮСК») о зачете оплаты на сумму 3 000 002,80 рублей в счет предстоящих поставок цемента в адрес ООО «ЭКО-бетон»; письмо директора ООО «Джива» ФИО2 руководителю ООО «ЮСК» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 000 рублей; письмо директора ООО «Джива» ФИО2 руководителю ООО «ЮСК» о зачете суммы 700 000 рублей в счет предстоящих поставок цемента контрагенту ООО «ЭКО-бетон»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮСК» и ООО «Джива» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮСК» и ООО «ЭКО-бетон» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; договор поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСК» и ООО «Джива»./т.2 л.д.15-32 /

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Краснодарском филиале ОАО «БалтИнвестБанк» изъято: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (залогодержатель) и ЗАО «БИГ-Лизинг» (залогодатель) установки бетонорастворосмесительной стационарной в сборе; приложение № к договору о залоге № – перечень имущества, составляющего предмет залога по договору; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСтройТех» (продавец) и ЗАО «БИГ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Джива» (лизингополучатель) о купле-продаже установки бетонорастворосмесительной стационарной в сборе согласно спецификации; приложение № к договору купли-продажи № – спецификация имущества; акт приемки-передачи оборудования к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №06/11/11-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ года; договор финансовой аренды (лизинга) № 06/11/11-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИГ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Джива» (лизингополучатель), согласно которого предметом лизинга является бетонорастворосмесительная стационарная установка стоимостью 10 400 000 рублей; общие правила финансовой аренды (лизинга) оборудования; приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) – спецификация предмета лизинга; график платежей по договору лизинга; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. /т.2 л.д.46-49/

- Протокол осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском филиале ОАО «БалтИнвестБанк» документов, согласно которому установлены: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (залогодержатель) и ЗАО «БИГ-Лизинг» (залогодатель) установки бетонорастворосмесительной стационарной в сборе; приложение № к договору о залоге № – перечень имущества, составляющего предмет залога по договору; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСтройТех» (продавец) и ЗАО «БИГ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Джива» (лизингополучатель) о купле-продаже установки бетонорастворосмесительной стационарной в сборе согласно спецификации; приложение № к договору купли-продажи № – спецификация имущества; акт приемки-передачи оборудования к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №06/11/11-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ года; договор финансовой аренды (лизинга) № 06/11/11-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИГ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Джива» (лизингополучатель), согласно которого предметом лизинга является бетонорастворосмесительная стационарная установка стоимостью 10 400 000 рублей; общие правила финансовой аренды (лизинга) оборудования; приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) – спецификация предмета лизинга; график платежей по договору лизинга; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. /т.2 л.д.50-52/

- Вещественные доказательства – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском филиале ОАО «БалтИнвестБанк» документы: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (залогодержатель) и ЗАО «БИГ-Лизинг» (залогодатель) установки бетонорастворосмесительной стационарной в сборе; приложение № к договору о залоге № – перечень имущества, составляющего предмет залога по договору; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСтройТех» (продавец) и ЗАО «БИГ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Джива» (лизингополучатель) о купле-продаже установки бетонорастворосмесительной стационарной в сборе согласно спецификации; приложение № к договору купли-продажи № – спецификация имущества; акт приемки-передачи оборудования к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №06/11/11-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ года; договор финансовой аренды (лизинга) № 06/11/11-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИГ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Джива» (лизингополучатель), согласно которого предметом лизинга является бетонорастворосмесительная стационарная установка стоимостью 10 400 000 рублей; общие правила финансовой аренды (лизинга) оборудования; приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) – спецификация предмета лизинга; график платежей по договору лизинга; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года./т.2 л.д.53-86/

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена копия документа, поступившего от ООО «ВолгаСтройТех», находящегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотром установлена светокопия документа на бланке ООО «ВолгаСтройТех» от имени директора ООО ГК «ВолгаСтройТех» ФИО19, подписанного последним и заверенного печатью. В тексте данного письма содержатся сведения о том, что между ООО «ВолгаСтройТех», ООО «Джива» и ООО «Биг-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен тройственный договор. По данному договору ООО «ВолгаСтройТех» является поставщиком оборудования бетоносмесительного узла, ООО «БИГ-Лизинг» - покупателем, а ООО «Джива» - лизингополучателем. Оплата по договору произведена фирмой ООО «Биг-Лизинг» в стопроцентном объеме. Оборудование поставлено лизингополучателю ООО «Джива» в конце апреля 2012 года, запущено в эксплуатацию силами ООО «ВолгаСтройТех» в середине июля 2012 года. Для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию между ООО «Джива» и ООО «ВолгаСтройТех» заключался договор монтажа и пускно-наладочных работ. По данному договору ООО «Джива» свои обязательства выполнило в полном объеме./т.2 л.д.178-179 /

- Вещественное доказательство – документ, приобщенный к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивший от ООО «ВолгаСтройТех» - светокопия письма на бланке ООО «ВолгаСтройТех» от имени директора ООО ГК «ВолгаСтройТех» ФИО19, подписанного последним и заверенного печатью. /т.2 л.д.180-181/

- Рапорт участкового уполномоченного пункта полиции № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по гор. Краснодару, старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., /т.3 л.д.12 /

- Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 15 минут участковым-уполномоченным пункта полиции № отдела полиции (Западного округа) УМВД России по гор. Краснодару, младшим лейтенантом полиции ФИО15, в присутствии понятых был произведен личный досмотр гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Личный досмотр проводился в помещении пункта полиции № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по гор. Краснодару, расположенного по <адрес> в гор. Краснодаре, в результате проведения личного досмотра, во внутреннем кармане надетого на гр. ФИО2 пиджака были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика черного цвета, внутри одного из которых находился один прозрачный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета; внутри другого пакетика черного цвета – еще два прозрачных пакетика с кристаллическим веществом светлого цвета. Обнаруженные и изъятые у гр. ФИО2 полиэтиленовые пакетики были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой. /т.3 л.д. 13/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого, кристаллическое вещество белого цвета в трех полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2 и представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 0,73 грамма. /т.3 л.д. 28-29/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрены материалы на 24 листах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. /т.3 л.д. 63-68/

- вещественное доказательство - материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. /т.3 л.д. 69-74, 11-34/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 два полиэтиленовых пакетика, внутри которых обнаружены три прозрачных полимерных пакетика с веществом светлого цвета внутри, а также сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. /т.3 л.д. 75-79/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого кристаллическое вещество белого цвета в трех полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № 13011497, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса наркотического средства – производного N- метилэфедрона составила 0,27 гр., 0,23 гр. и 0,20 гр. Общая масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона в трех полимерных пакетиках составила 0,70 гр. /т.3 л.д. 90-91/

- вещественные доказательства - два полимерных пакетика, содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, первоначальной массой 0,73 грамма (с остаточной массой 0,67 грамма, так как в ходе экспертных исследований израсходовано 0,06 грамм наркотического средства), а также сотовый телефон, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 /т.3 л.д. 80-81, 82-84/

Суд находит установленной вину подсудимого, но считает, что из обвинения следует исключить признак объективной стороны преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ « приобретение « т.е. он ничем не подтвержден.

Вина подсудимого доказана органами предварительного расследования, что подтверждается показаниями данными на стадии предварительного расследования подсудимым, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами и полным признанием своей вины подсудимым.

Таким образом суд считает установленным, что ФИО2, совершил умышленное, из корыстных побуждений хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ; совершил умышленное незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому совершившему преступление небольшой тяжести и тяжкое, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого положительно характеризующегося, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающих наказание подсудимого, судом признано – полное признание своей вины.

С учетом категории преступлений, их множественности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159. 1 УК РФ и назначить ему наказание – 7 ( семь ) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 1 ( один ) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний, назначив 7 ( семь ) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время проведенное под стражей и домашним арестом : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства : документы, изъятые в ходе предварительного следствия – хранятся при уголовном деле /т.1 л.д.113-141, 155-210, т. 2 л.д. 15-32, 53-86, 138-146, 153-161/- хранить при уголовном деле ;

два полимерных пакетика, содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, первоначальной массой 0,73 гр. (с остаточной массой 0,70 гр.) – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЗО) УМВД России по г. Краснодару /т. 3 л.д.80-83/ - уничтожить ;

сотовый телефон марки «Самсунг» ИМЕЙ 358421040455491 с сим-картой с абонентским номером 8-905-4940591 – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЗО) УМВД России по г. Краснодару /т. 3 л.д.80-83/- передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вместе со своим защитником.

Председательствующий :