Решение по делу № А14-6173/2008 от 17.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14 - 6173/2008

196/12

«17» сентября 2008 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной Н.В.,

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РОСО», г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю Иванищеву Федору Ивановичу

3-и лица – Главное управление государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области)

                   Администрация городского округа город Воронеж

    о взыскании 30 000,00 руб. и обязании демонтировать торговый киоск

при участии в заседании:

от истца – адвоката Гаврилова М.Ю. по доверенности  № б/н от 03.07.08. (пост. на 3 год),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, извещен,

от 3-их лиц  - явка представителей не обеспечена, извещены,

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью  «РОСО» заявлены требования к  Индивидуальному предпринимателю Иванищеву Федору Ивановичу о взыскании 30 000,00 руб., в том числе 14 000,00 руб. неосновательного обогащения, 16 000,00 руб.  убытков и об обязании демонтировать торговый киоск.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ, по ходатайству истца суд принял уточнение исковых требований, уменьшение суммы неосновательного обогащения до 10 120,95 руб., уточнение периода его взыскания с 30.11.07. по 15.08.08. и отказ от требований в части убытков в сумме 16 000,00 руб.

Поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4 АПК РФ, суд  прекратил производство в части  требований  о взыскании убытков.

 Ответчик и 3-и лица, в отношении которых соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  названных участников процесса.

Истец поддержал требования о взыскании 10 120,95 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.07. по 15.08.08., составляющих часть арендной платы, приходящейся на площадь, занимаемую киоском, и заявил о взыскании 8 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, а также 3 540 руб. стоимость расходов экспертизы.

Ответчик исковые требования не оспорил, в предварительном  судебном заседании представил заявление, сообщив о том, что киоск демонтирован.

Представители 3-их лиц в предварительном заседании заявили о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

            Заслушав представителя истца,  исследовав доказательства, оценив всё в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                На земельном участке площадью 135 м² возле жилого дома № 25 по улице Хользунова  города Воронежа ответчик установил  металлический торговый павильон площадью 71 м²  на основании ордера № 371-к от 17.09.2002 г.

           Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 04.12.2006 г. № 1994 «Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Хользунова,25» (л.д.8) истцу для реконструкции нежилого встроено-пристроенного помещения магазина под многофункциональный торговый комплекс по названному адресу утвержден проект границ земельного участка площадью 323,3 м² (кадастровый номер 36:34602 06 002/0090), а для проектирования и осуществления благоустройства прилегающей к магазину территории и организации парковки утвержден проект границ земельного участка площадью  1 481 м² (кадастровый номер 36:34:02 06 002:0091)

             В связи с работами по благоустройству территории в зоне реконструкции торгового комплекса приказом  председателя Комитета  главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 23.03.07 № 8, вышеназванный ордер   № 371-к от 17.09.2002 г. досрочно аннулирован,  с предоставлением ИП Иванищеву Ф.И. на срок действия ордера нового места для установки киоска (л.д.9).

              Приказом председателя Комитета  главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  от 23.03.07 № 8  отменено также и разрешение на установку  указанного торгового павильона (л.д.10).

             Земельные участки  площадью  323,3 м² (кадастровый номер 36:34602 06 002/0090) и  1 481 м² (кадастровый номер 36:34:02 06 002:0091), расположенные по ул. Хользунова, 25,  предоставлены в аренду  ООО «РОСО»  для проектирования и строительства пристройки к магазину с реконструкцией под многофункциональный торговый комплекс и осуществления благоустройства, прилегающей к магазину территории, организации парковки в городском округе город Воронеж, по ул. Хользунова, 25,  о чем свидетельствуют   договоры № 382-07/гз и  № 383-07/гз,     заключенные Главным управлением государственного имущества Воронежской области и  ООО «РОСО» 12.11.2007 г.  на срок до 29.10.2012 г. (л.д. 12-14, 10-11), а также  приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 29.10.2007 г. № 2199-з.

         Годовая арендная плата по договору  от 12.11.07. № 382-07/гз составила 62 636,14 руб., стоимость выкупа права на заключение договора аренды – 453 000,00 руб. (п.3.2 и п.3.7); а по договору  от 12.11.07. № 383-07/гз составила 286 928,94 руб., стоимость выкупа права на заключение договора аренды – 778 000,00 руб. (п.3.2 и п.3.7).

        По актам приема-передачи  от 12.11.2007 г. земельные участки  площадью  323,3 м² (кадастровый номер 36:34602 06 002/0090) и  1 481 м² (кадастровый номер 36:34:02 06 002:0091) переданы истцу в аренду (л.д.15,112).

        В связи с тем, что торговый павильон ответчика располагается на земельном участке  площадью 1 481 м² (кадастровый номер 36:34:02 06 002:0091) и препятствует реконструкции магазина и благоустройству прилегающей к нему территории,  а уведомления Комитета главного архитектора  и обращения ООО «РОСО»  оставлены ответчиком без рассмотрения (л.д.19,20), истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

 В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ и статьей 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Согласно  п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса  РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

 Исходя из положений ст. 51 названного Кодекса строительство (реконструкции) производится на основании разрешения, выдача которого в силу ст. 8 Кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ч.1 ст.51  Градостроительного Кодекса РФ).

 В силу п. 1 ст. 222 ГК  РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствие со ст. 4 АПК РФ и ст.  222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен любым лицом, права которого нарушаются возведением постройки.

         Органы местного самоуправления  передали в ведение  ООО «РОСО» регулирование вопросов проектирования и строительства пристройки к магазину с реконструкцией под  многофункциональный торговый комплекс, проектирования и осуществления благоустройства, прилегающей к магазину территории и организации парковки в городском округе город Воронеж, по ул. Хользунова, 25. Истец заключил и исполняет договоры аренды земельных участков площадью  323,3 м² (кадастровый номер 36:34602 06 002/0090) и  1 481 м² (кадастровый номер 36:34:02 06 002:0091), ежемесячно неся расходы по арендной плате, в том числе и за участок, занимаемым киоском, принадлежащим ответчику.

В силу статьи 60 п.2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) Земельного кодекса  РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нахождение киоска, принадлежащего ответчику на земельном участке, арендованном истцом, препятствует осуществлению истцом реконструкции магазина и благоустройства территории,  нарушает установленные  градостроительные нормы и правила, нарушает права и интересы   истца.

           Несостоятельны доводы  ответчика о том, что спорный павильон демонтирован,  поскольку согласно  акту экспертизы от 15.09.2008 г. № 0089-03-02816, исполненному экспертом ООО «СОЭКС – Воронеж», павильон находится лишь  в стадии демонтажа.

           В связи с изложенным, ответчик обязан демонтировать временное сооружение –торговый павильон площадью 71 м²  на земельном участке площадью 1 481 м² муниципального пользования г. Воронежа, по адресу ул. Хользунова, вблизи дома № 25  (кадастровый номер 36:34:02 06 002:0091).

Исходя из правовой природы заявленных требований по взысканию 10 120, 95 руб. за период с 30.11.2007 г. по 15.08.08., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60  ГК РФ об обязательствах в следствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ правила главы 60  названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса  РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ земельный налог уплачивают лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку предприниматель Иванищев Ф. И.  таким лицом не является, суд приходит к выводу о том, что за период пользования спорным земельным участком он неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате в качестве арендной платы, а истец понес затраты на уплату арендной платы земельного участка, в пользовании которого имеются препятствия.

Сумма неосновательного обогащения в размере 10 120,95 руб. за период  с 30.11.2007 г.  по 15.08.2008 г. ответчиком не оспорена и подтверждены доказательствами, представленными истцом, договорами аренды, платежными поручениями об уплате арендной платы № 21 от 12.03.08., № 90 от 30.11.07.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика  в пользу  истца 10 120,95 руб. неосновательное обогащение за период с 30.11.07. по 15.08.08. за пользование земельным участком площадью 135 кв. м., занимаемой павильоном.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования  о взыскании с ответчика 8 000,00 руб.  в счет возмещения   юридических услуг истец подтвердил договором  об оказании юридической помощи  от 16.06.08. № 1/ГМЮ, заключенным между истцом и адвокатом Гавриловым М. Ю.,  платежными поручениями от 17.06.08. № 38 и  от 14.08.08. № 54. с выпиской из лицевого счета.

Требования о взыскании с ответчика 3 540, 00 руб.  расходов по проведению экспертизы по определению технического состояния и месторасположения металлического торгового павильона истец подтвердил  актом экспертизы  ООО «СОЭКС – Воронеж» от 15.09.2008 г.  № 009-03 - 02816 с приложениями, платежным поручением № 68 от 15.09.08. № 68 об оплате с выпиской по лицевому счету.

 Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом объема письменных документов,  участия представителя истца в судебных заседаниях, характера рассматриваемого спора, категории  и сложности дела,  и  считает возможным взыскать  с ответчика судебные расходы в сумме 11 540,00 руб.,  в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

       Кроме того, расходы по госпошлине в сумме 2 500,00 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

         Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 700,00 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 49, 71, 106, 110, 150 ч.1п.4  156, 167-171, 174 АПК РФ  суд

Р Е Ш И Л :

         Обязать Индивидуального предпринимателя  Иванищева Федора Ивановича 11.12.1960 г. рождения, зарегистрированного  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304361923900029 в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу демонтировать торговый павильон площадью 71 м²  на земельном участке площадью 1 481 м² муниципального пользования г. Воронежа, по адресу ул. Хользунова, вблизи дома № 25  (кадастровый номер 36:34:02 06 002:0091) .

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  Иванищева Федора Ивановича 11.12.1960 г. рождения, зарегистрированного  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304361923900029  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «РОСО» 10 120,95 руб. неосновательного обогащения, 11 540,00руб. в возмещение расходов на оплату  судебных расходов и  2 500,00  руб. госпошлины.

       Прекратить производство в части взыскания убытков, в связи с отказом истца.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСО»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 700,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                        З. В. Сафонова