Решение от 06.09.2016 по делу № 22-888/2016 от 15.08.2016

Судья Заикина М.В.                                                                                     Дело № 22-888

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                 06 сентября 2016 года

    Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

с участием прокурора Широковой П.В.

защитника - адвоката Яцуха И.В.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НКО «ОКА АПКО» Яцуха И.В. в интересах осужденного Покровского А.А. на постановление Димитровского районного суда <адрес> от 22 июля 2016 года о продлении испытательного срока

                                                    УСТАНОВИЛ

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.А. осужден по ст.161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности - не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Постановлением Димитровского районного суда г.Костромы от 02.03.2015 г. на осужденного Покровского А.А. были возложены дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, пройти обследование в наркологическом диспансере и при необходимости пройти курс лечение от наркотической зависимости.     

    Постановлением Димитровского районного суда г.Костромы от 18.04.2016 г. в порядке ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок Покровскому А.А. продлен на два месяца.

    Обжалуемым постановлением Димитровского районного суда г.Костромы отказано в удовлетворении представления начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене осужденному Покровскому А.А. условного осуждения, испытательный срок осужденного Покровскому А.А. был продлен еще на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Яцух И.В. просит отменить постановление суда, утверждая, что продление испытательного срока какими-либо юридическими фактами не обоснованно. Факты нарушения Покровским А.А. общественного порядка были предметом рассмотрения Димитровского районного суда г.Костромы и данный вопрос решен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ После этого административных правонарушений осужденный не совершал, в настоящее время трудоустроен, прошел курс лечения от наркотической зависимости, от контроля со стороны инспекции не скрывался. Просит отменить постановление Димитровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного Покровского А.А.. выслушав адвоката Яцуха И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

    Согласно ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

    Из материалов дела следует, что осужденный Покровский А.А. был поставлен на учет в филиале № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чем отобрана расписка.

    Постановлением Димитровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок испытательный срок осужденному был продлен на два месяца.

    До вынесения судом постановления о продлении испытательного срока, Покровский А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.1, 20.25 ч.1, 6.24 ч.1 КоАП РФ. Эти факты не были известны сотрудникам УИИ на момент рассмотрения судом представления, были установлены только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки.

    Факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ Покровским А.А. был оспорен и постановлением ст.инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в этой части в отношении Покровского А.А. было прекращено.

Указанное обстоятельство послужило отказом в удовлетворении судом представления начальника филиала № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КО об отмене осужденному Покровскому А.А. условного осуждения, поскольку оставшиеся правонарушения по ст.ст. 20.25 ч.1 и 6.24 ч.1 КоАП РФ были расценены судом несоразмерными самой суровой мере наказания в виде лишения свободы. Эти административные правонарушения осужденным оспорены не были. Первое правонарушение находится в главе 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, второе - в главе 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность, не совершать которые Покровскому А.А. было предписано постановлением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств, районный суд правильно расценил их совершение как нарушение условий отбывания назначенного судом наказания и обоснованно продлил осужденному испытательный срок на два месяца.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции районным судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ

    Постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 22 июля 2016 года о продлении испытательного срока осужденному Покровскому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яцуха И.В. в интересах осужденного Покровского А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья