Решение по делу № 5-449/2011 от 22.12.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                                              дело №5-449/11

«22» декабря 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому р-ну г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г. (РБ, г.Уфа, ул. Менделеева,116/1),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бахтиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС>, Цюрупы, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Бахтиев Н. Г. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 15.09.2011г. в 00.27 ч. ул. Б. Ибрагимова, 88 г.Уфы, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г/н <НОМЕР> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  

Бахтиев Н. Г., вину не признал и пояснил суду, что 15.09.2011 г. его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Бахтиев Н. Г. не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а предложение Бахтиева Н. Г. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе проигнорировали. Порядок освидетельствования сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не разъяснялся, также он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

      Исследовав материалы дела, выслушав показания Бахтиева Н. Г., суд считает необходимым производство об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

       В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

   В материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения 02 АА №119160 от 15.09.2011 г., где указано, что у Бахтиева Н. Г. установлено состояние опьянения. 

   В соответствии с  ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 24.07.2007г. №210-ФЗ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицонаходится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действующих с 01 июля 2008 г. (далее Правил), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставленоправо государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

   В силу  п. 10     Правил  направлению на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)   при   несогласии   с   результатами   освидетельствования   на   состояние   алкогольного опьянения;

в)  при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона Бахтиев Н. Г на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, а в отношении него сразу был составлен протокол об административном правонарушении. Тем самым сотрудниками ГИБДД нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действующих с 01 июля 2008 г.В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

   Поскольку Бахтиев Н.Г. с результатами освидетельствования не согласился, о чем он указал в протоколе 02АТ №758416 от 15.09.2011г., однако, на медицинское освидетельствование направлен не был, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №119160 от 15.09.2011 г. не может, является доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Руководствуясь ст.ст.ст. 24.5, 28.9., 29.10. КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по административному делу в отношении Бахтиева <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течении 10 дней.

Мировой судья: Р.Г.Шарафутдинов