Решение по делу № 33-1538/2015 от 09.06.2015

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                Апелл. дело №33-1538/2015

                                                                                                                Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года                                                                         г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Я. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Новый Уренгой удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представления Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП России по ЯНАО), Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новоуренгойским городским судом, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Салехардским городским судом, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с должника Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по неисполнению сводного исполнительного производства №, на Отдел возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений по его исполнению. Однако, до настоящего времени Отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО мероприятий, направленных на исполнение приведенных судебных решений, не предпринято, в связи с чем, по правилам ст.ст.15, 1069 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку он претерпел нравственные и душевные страдания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья и последующую госпитализацию в медицинское учреждение, полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России).

В судебном заседании М. на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель УФССП России по ЯНАО С., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных и неимущественных прав.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) в судебное разбирательство не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.      

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск полагал требования М. не подлежащими удовлетворению, поскольку последний не утратил права взыскать с должника денежные средства в рамках исполнительного производства.

Представитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен М. В апелляционной жалобе по доводам иска просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, состояние его здоровья.

Также с решением суда не согласен представитель Министерства финансов РФ Я. Приводит доводы о том, что в силу ст.1069 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 2, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по неисполнению сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительным листам, выданным Новоуренгойским городским судом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № и Салехардским городским судом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №2-1378, по взысканию денежных средств в пользу истца с должника Г., с возложением на Отдел обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений по его исполнению.

В рассматриваемом случае суд констатировал о том, что в течение трех лет со дня возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу, выданному Новоуренгойским городским судом ЯНАО, судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры для его исполнения, предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст.36, 64). При этом в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также своевременно не совершено исполнительных действий, не применены меры принудительного исполнения (ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (том 1 л.д.12-18).

В то время как, в силу ст.ст.12, 13 Закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (в редакции с последующими изменениями) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом (гл.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, не следует совокупности условий, предопределяющих установление размера убытков с разумной степенью достоверности.

Как видно из дела, на момент разрешения настоящего спора, невозможность взыскания долга документально не доказана, сводное исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Между тем, правильность оценки судом первой инстанции правовой природы возникших правоотношений, обуславливающих применение положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда, не вызывает сомнение.

Из установленных судом фактов в сопоставлении с приведенными истцом доводами, обосновывающими избранный способ защиты права по правилам ст.ст.150, 151 ГК РФ, следует, что размер компенсации морального вреда определён в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В тоже время, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года изменить, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья                                   (подпись)                                           Е.Г. Зотина