Решение по делу № 2-273/2017 ~ М-262/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-273/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре: Егоркиной А.М.,

с участием ответчика Панкова А.А., его представителя Тетерина С.А.,

21 ноября 2017г. в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панкову А.А. и Панкову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Панкову А.А. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 926613,54 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12466,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО Росгосстрах» с передачей последнему прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

06 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «Лорри») и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, которым управлял Панков А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак р.н. № требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП прицепу <данные изъяты> гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 926613,54 руб.

Истец считает, что у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При этом ссылается на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, когда указанное лицо не имело право на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред.

Определением суда от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Лорри», Х.. и Панков С.А. (л.д.2).

Определением суда от 07 ноября 2017г. Панков С.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панков С.А., третьи лица - ОАО «Лорри», Х. о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Панков А.А. и его представитель Тетерин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая вину Панкова А.А. в ДТП, произошедшем 06.04.2014г., пояснили, что указанная в исковом заявлении сумма выплаченного истцом страхового возмещения значительно выше причиненного транспортному средству ОАО «Лорри» ущерба и лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Считают, что истец неправомерно требует возмещения ответчиком стоимости восстановительных работ, не связанных с ДТП, которое произошло 06.04.2014г. в Новосибирской области в районе г. Барабинска. После ДТП прицеп <данные изъяты> некоторое время эксплуатировался, прошел несколько тысяч километров. Акт осмотра транспортного средства был составлен только 18.04.2014г. в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о его проведении. Ремонт прицепа производился страхователем ОАО «Лорри» в ООО «Транс-Мороз», находящимся в Московской области. При этом ссылались на заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, согласно которому только часть работ, указанных в заказ-наряде № от 26.05.2014г., на сумму 40544,61 руб., связаны с ДТП от 06.04.2014г.

Кроме того, доводы истца о том, что Панков А.А. не имел права управлять транспортным средством, считают надуманными. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.№ оформлен сын ответчика – Панков С.А., однако Панков А.А. пользуются им вместе с сыном. На момент ДТП Панков АА. имел водительское удостоверение категории BCDE, гражданская ответственность Панкова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К административной ответственности за управления транспортным средством без права управления Панков А.А. не привлекался.

Заслушав ответчика Панкова А.А. и его представителя Тетерина С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из положений пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 апреля 2014г. в 16 час. 00 мин. на автодороге М51 Байкал 1102 км Панков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию, позволяющую ему избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Х.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, является П.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, <данные изъяты> являлось ОАО «Лорри» (том 2 л.д. 59).

Вина Панкова А.А. в ДТП не оспаривалась, подтверждается материалами по факту ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2014 года, объяснениями участников ДТП - Панкова А.А. и Х.

В результате ДТП полуприцепу ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Панкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам серии № (автомобиль), № (полуприцеп) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (том 2 л.д. 80-89).

Гражданская ответственность водителя Х. также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, полуприцеп <данные изъяты> с VIN № на момент ДТП был застрахован собственником ОАО «<данные изъяты>» в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам ущерб и хищение со страховой суммой 70500,00 Евро, что подтверждается полисом серии №, выданным 06.11.2013г. (том 1 л.д. 19).

ОАО «Лорри» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (том 1 л.д. 17).

18.04.2014г. ЗАО «<данные изъяты>» на основании заявления СК Росгосстрах оставлен акт осмотра транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

Данных о том, что ответчик были надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре ТС, в материалах дела нет.

ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, согласно акту № о страховом случае по КАСКО от 07 июля 2014г. и платежному поручению от 09 июля 2014г. ООО «Росгосстрах» возместило своему страхователю ОАО «<данные изъяты>» ущерб - стоимость восстановительного ремонта прицепа в ООО «<данные изъяты>» в сумме 926613,54 руб. (том 1 л.д. 37, 38).

Эта выплата произведена страховщиком на основании акта выполненных услуг ООО «Транс-Мороз» по заказ-наряду № от 26.05.2014г, счета на оплату № от 26.05.2014г., счета-фактуры № от 26.05.2014г., платежного поручения № от 03.06.2014г. на сумму 926613,54 руб. (том 1 л.д. 26-36).

В данном случае, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) была также застрахована в ООО «Росгосстрах» истец мог иметь к нему право требования только выплаты разницы между страховой выплатой по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что часть восстановительного ремонта повреждений полуприцепа, за который истцом страхователю ОАО «Лорри» выплачено страховое возмещение, не находится в причинной связи с ДТП, произошедшем 06.04.2014г., заслуживают внимания.

По ходатайству ответчика Панкова А.А. судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Автоэкспертиза+».

По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Лорри», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2014г., составляет - 40544,61 руб.

При этом эксперт указывает на то, что при выполнении работ по восстановительному ремонту транспортного средства - прицепа <данные изъяты> гос. регистрационный знак № перечисленных в заказе-наряде № от 26.05.2014г., были устранены, как повреждения, относящиеся в ДТП, имевшему место 06.04.2014г., так и повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

В расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа подлежат включению следующие повреждения, полученные в ходе ДТП, имевшем место 06.04.2014 года с необходимыми ремонтными воздействиями для их устранения: замена бампера с надписью «Schmitz», кронштейна крепления бампера заднего левого в сборе, заднего противооткатного бруса, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, фонаря подсветки регистрационного знака - 2 шт., ремонт нижнего порога портала проема задних дверей, замена платины и декоративной пластины заднего регистрационного знака.

Перечень остальных ремонтных работ и используемых запасных частей, указанных в заказ-наряде № от 26.05.2014г. ООО «<данные изъяты>» не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как повреждения задней правой части полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены в интервале времени от момента ДТП 06.04.2014г. до 18.04.2014г., на что указывает наложение вторичных повреждений на первичные (например – противооткатный брус), при этом определить временной интервал повреждений дверей задних фургона, не представляется возможным. Экспертом также отмечается отсутствие визуально различимых повреждений на некоторых деталях, приведенных в перечне заменяемых (запорные устройства дверей, левая и задняя часть рамы полуприцепа, резиновых отбойников заднего бампера).

Заключение судебной оценочной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в связи с ДТП от 06.04.2014г. последовательны, мотивированы, не допускают двойного толкования, согласуются с другими материалами дела, в том числе полученными непосредственно после ДТП – справкой о ДТП от 06.04.2014г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд с ними соглашается.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не обращался, достоверных доказательств тому, что все оплаченные им ОАО «Лорри» по договору КАСКО восстановительные работы, находятся в прямой причинной связи с ДТП от 06.04.2017г., не представил.

Оценивая все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа страхователя истца ОАО «Лорри», связанная с полученными в ДТП от 06.04.2014г. повреждениями, составляет 40544,61 руб., что не превышает 120000 руб., поэтому у истца не возникло право требовать от причинителя вреда Панкова А.А. возмещения части ущерба, превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Данных о том, что ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в материалах дела нет, каких-либо доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик Панков А.А. и его представителя Тетерин С.А. данное обстоятельство категорически отрицали.

Из материала о ДТП от 06.04.2014г., представленного суду Межмуниципальным отделом МВД России «Барабинский» ГУ МВД России по Новосибирской области не следует, что Панков А.А. не имел права управления транспортным средством (том 1 л.д. 99-108).

Определениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» лейтенанта полиции М. от 06.04.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей Панкова А.А. и Х.. отказано.

На другие основания предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу, предусмотренные ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец не ссылался, таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 26 сентября 2017г. по ходатайству ответчика Панкова А.А. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено К.., эксперту ООО «Автоэкспертиза+».

Этим же определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Панкова А.А.

ООО «Автоэкспертиза+» проведена назначенная судом экспертиза, составлено заключение эксперта №, выводы которого полжены в основу принятого судом решения.

Однако ответчик Панков А.А. оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, ООО «Автоэкспертиза+» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 32000 руб. (том 2 л.д. 38).

Расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб. подтверждаются актом выполненных работ, счетом № от 06.10.2017г. (том 2 л.д.35-37).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные ООО «Автоэкспертиза+» расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Панкову А.А. и Панкову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 926613,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12466,00 руб., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «24» ноября 2017г.

Председательствующий: