Решение по делу № 5-124/2018 от 12.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2018 года                            г. Иркутск

(резолютивная часть постановления

объявлена 01.08.2018 г.)

        Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

        с участием защитника Бигмы И.С.,

рассмотрев материалы дела №5-124/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

        Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (далее МУП «Центральный рынок» г. Иркутска; Предприятие), <данные изъяты>

        УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней) не выполнило в установленный срок пункты 1-6 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного пожарного надзора, а именно:

-автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты не приведена в рабочее состояние (согласно отчета № об оказании услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на объектах защиты системы к техническому обслуживанию не готовы, что противоречит положениям п.п.61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительств РФ от 25.04.2012 г. №390;

-система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не приведена в работоспособное состояние (акт опробования технических средств пожарной автоматики № от ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям п.п.61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительств РФ от 25.04.2012 г. №390;

-система противодымной вентиляции не приведена в работоспособное состояние (отсутствует акт проверки), что противоречит положениям п.п.61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительств РФ от 25.04.2012 г. №390;

-система внутреннего противопожарного водоснабжения не приведена в работоспособное состояние (акт испытаний ВПВ на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям п.п. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительств РФ от 25.04.2012 г. №390;

-противопожарное расстояние между зданием и торговыми павильонами из металлоконструкций менее требуемого и составляет 1 м. с фасада и 0,5 м. с торца здания, что противоречит положениям ст.4 Федерального закона от 22.06.2008 г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013;

-на объекте защиты не разработана исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (отсутствует проект на монтаж автоматической установки пожаротушения, монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что противоречит положениям п.п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительств РФ от 25.04.2012 г. №390.

В судебное заседание законный представитель Предприятия не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, защитник просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), МУП «Центральный рынок» г. Иркутска привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

По результатам проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области проверки в период времени с 10.00 до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) МУП «Центральный рынок» г. Иркутска выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) назначено проведение внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Центральный рынок» г. Иркутска.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена по месту фактического осуществления деятельности – <адрес>, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По результатам проверки в отношении МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая изложенные доказательства, судья приходит к выводу, что вина МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об админитративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины юридического лица суду представлены предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт внеплановой выездной проверки выполнения этого предписания и составленный на основании акта протокол об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 16 этой же статьи определено, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В судебном заседании защитник указал, что о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомлено не было, заместитель директора <данные изъяты>. в такой проверке не участвовал.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> судье пояснил, что с момента назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие только в одной проверке, проведенной должностными лицам ГУ МЧС по Иркутской области, по результатам этой проверки составлялся Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен. С Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, как и не принимал участие в такой проверке ДД.ММ.ГГГГ, такая проверка на территории Центрального рынка не проводилась. Полагает, что мог подписать этот акт, не читая, наряду с документами по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, когда вызывался к должностному лицу.

Сопоставив доводы защитника с материалами дела, судья находит их имеющимися доказательствами не опровергнутыми.

Так, из Распоряжения о проведении проверки следует, что уполномоченные ее проводить должностные лица, в том числе эксперты, должны были приступить к проверке ДД.ММ.ГГГГ и закончить проверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе проверки им поручалось проверить сведения, содержащиеся в документах юридического лица, проверить выполнение предписания, а также провести отборы проб, исследования, испытания. Кроме того, в предписании указано, что юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было представить ряд документов, в том числе подтверждающих выполнение требований предписания.

Это распоряжение было направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ письмом с объявленной ценностью. Согласно отчету, размещенному на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с номером идентификатора № вручено юридическому лицу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки.

Из Акта проверки следует, что непосредственно перед проведением проверки законный представитель предприятия или иное должностное лицо предприятия с такими Распоряжением ознакомлены не были, кроме того, проверка проводилась только ДД.ММ.ГГГГ на протяжении одного часа одним должностным лицом – <данные изъяты> при этом к акту проверки приложено только новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитником представлены оригиналы документов, согласно которым отчет об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, к такому отчету приложены документы, оригиналы которых также были представлены на обозрение суду.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что при проверки в отношении МУП «Центральный рынок» в полном объеме требования по организации и проведения проверки соблюдены не были.

Юридическое лицо фактически о проведении такой проверки уведомлено не было, распоряжение на момент проверки юридическому лицу доставлено не было, вручение почтового отправления должностным лицом не проверялось, отсутствие уведомления не было устранено путем ознакомления с Распоряжением непосредственно перед ее проведением при наличии такой возможности.

Более того, продолжительность проверки в один час, участие в ней только одного должностного лица, отсутствие экспертов и сведений о представленных юридическим лицом документах об исполнении предписания вызывает сомнение в полноте такой проверки.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах представленные доказательства не могут служить бесспорным подтверждением вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, а потому в силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ, судья приходит к выводу, что производство по делу в отношении общества подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░