Решение по делу № 22-1618/2016 от 19.08.2016

Судья ФИО14 Дело № 22-1618

Апелляционное постановление

г. Махачкала 7 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Алиевой Б.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кахриманова А.Р. в интересах осужденного Денчиева М.М. и апелляционной жалобе адвоката Гаджиева Г.М. в интересах осужденных Юсупова A.M. и Сайковича А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 июля 2016 года, по которому

Сайкович А. В. <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный ГВК г. Махачкала, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ранее судимый Советским районным судом г. Махачкалы 17.02.2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу, осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в размере 30000 рублей.

Юсупов А. М. <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Денчиев М. М. <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, не работающий, военнообязанный ГВК г. Махачкала, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судом Сайкович А.В., Юсупов A.M. и Денчиев М.М. признаны виновными в том, что 16 февраля 2016 г., примерно в 10 часов 30 минут в жилище по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> принадлежащем Юсупову A.M., имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств, кустарным способом незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотическое средство «дезоморфин» в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Сайкович А.В. совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

В судебном заседании Сайкович А.В., Юсупов A.M. и Денчиев М.М. признали себя виновными, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, выступление адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор суда отменить, дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Умариева М.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Кахриманова А.Р. в интересах осужденного Денчиева М.М.ставится вопрос об отмене приговора суда в связи деятельным раскаянием осужденного и дело в отношении него прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что приговор является несправедливым. При этом указывает, что судом определено чрезмерно строгое наказание и он подлежит отмене по тем основаниям, что Денчиев М.М вину признал, является инвалидом 2 группы, имеет двоих малолетних детей, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительную характеристику, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Гаджиева Г.М. в интересах осужденных Юсупова A.M. и Сайковича А.В. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи деятельным раскаянием осужденных и прекращением дела в отношении его подзащитных.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что приговор является чрезмерно суровым, при этом указывается, что судом не учтено, что осужденные нигде не работают, а у одного из осужденных Сайковича А.В. на иждивении имеется один малолетний ребенок, в связи с чем указанный размер штрафа для осужденных является непосильным к уплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимых Сайковича А.В., Юсупова A.M., Денчиева М.М. и Егорян К.К.о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние Сайковича А.В., Юсупова A.M. и Денчиева М.М. судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Сайковича А.В., Юсупова A.M. и Денчиева М.М. обстоятельства, данные об их личностях, о которых указано в апелляционных жалобах.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения осужденным Сайковичу А.В., Юсупову A.M. и Денчиеву М.М. иного или менее строгого наказания.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционных жалоб адвокатов Кахриманова А.Р. и Гаджиева Г.М. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее престу­пление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголов­ной ответственности, если после совершения преступления добровольно яви­лось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причи­ненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния пе­рестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные указывающие на то, что осужденные Сайкович А.В., Юсупов A.M. и Денчиев М.М. явились с повинной в правоохранительные органы, способствовали раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сайковича А.В., Юсупова A.M. и Денчиева М.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 июля 2016 года в отношении осужденных Сайковича А.В., Юсупова A.M. и Денчиева М.М., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кахриманова А.Р. и Гаджиева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов