Решение от 01.12.2014 по делу № 2-3068/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-3068/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре          Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Г. Н. к Шовковой Ж. Ю., Щелоковой А. Ю., Шеповаловой И. Ю., Володиной Е. Ю. об обязании устранить протечку, о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Шовковой Ж.Ю., Щелоковой А.Ю., Шеповаловой И.Ю. об обязании произвести ремонт гаража №, устранить протечку стены, прилегающей к стене гаража №; возместить причиненный ущерб, размер которого будет определен судебной экспертизой; о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме ***, с оформлением нотариально оформленной доверенности в сумме *** и расходов по оплате госпошлины в размере ***

    В обоснование заявленных требований указала, что (дата) обнаружила протечку стены в гараже №, принадлежащем ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ее мужа ФИО8, со стороны гаража №, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, которые не несут бремя принадлежащего им имущества, не производят ремонт кровли своего гаража. Протечка разрушает конструкцию стен, ухудшает основание конструктивных элементов стены, фундамента, пола, овощной ямы, что может в дальнейшем привести к развалу и разрушению стены.

    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика Володину Е.Ю., ссылаясь на то, что гараж № принадлежит на праве собственности Володиной Е.Ю.

    В судебное заседание истец Шабанова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по письменному заявлению Шабанова С.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что при покраске ворот в гараже истца в (дата). она поднималась на крышу гаража и видела, что от дождя, прошедшего за 2-3 дня до этого, крыша гаража № была мокрая, на ней были лужи, тогда как крыша гаража истца была сухая, а стена в гараже истца - мокрая. В (дата) с участием представителя ГСК № был составлен акт о намокании стены гаража № со стороны стены гаража №, что создает угрозу намокания и обрушения стены, в этом акте была указана причина намокания – нарушение правил эксплуатации гаража №, при составлении данного акта на кровлю обоих гаражей никто не поднимался, визуально было видно, что кирпичная кладка под козырьком гаража № была выкрошена, а сам козырек проржавел. Кровля гаража истца расположена выше кровли гаража №; вода с кровли гаража № стекала по смежной стене, поэтому затопление было не сверху, а с середины стены. Кровлю гаража № перекрыли, что было ею обнаружено (дата) при осмотре гаражей экспертом, в настоящее время стена в гараже истца сухая. Строительство гаража истца велось в (дата). из бывшего в употреблении шлакоблока, никакого проекта застройки не было, строительство велось своими силами. Возражала против возложения на истца расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что юристы ввели их в заблуждение, убедив, что оплата экспертизы за счет ответчиков.

Ответчик Шеповалова И.Ю. возражала против иска, ссылаясь на то, что из-за разницы в высоте крыш гаражей глыбы снега и льда сваливались на козырек гаража №, отчего передняя стена под стоком была влажная, но в их гараже было сухо, ее сестра хранила там мебель. Суду пояснила, что они возражали против назначения экспертизы, при этом экспертом установлено, что кровля гаража истца в ненадлежащем состоянии, гараж № продан ими Володиной в (дата)

Ответчик Володина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, где давно не проживает, что подтвердила соседка из (адрес) ФИО15, другое место жительства данного ответчика неизвестно, в связи с чем данному ответчику был назначен в качестве представителя адвокат в порядке ст. 51 ГПК РФ.

Представитель ответчика Володиной Е.Ю. по ордеру Кузьмина С.А. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что Володина Е.Ю. не была собственником гаража № на момент намокания стены гаража истца в (дата) что не доказано причинение вреда истцу и наличие причинно – следственной связи. Суду пояснила, что при незначительности размера ущерба истцом понесены судебные расходы в значительном размере, что находится на грани злоупотребления правом.

Ответчики Шовковая Ж.Ю., Щелоковая А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. Ранее возражали против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств намокания стена гаража истца на тот период, когда они были сособственниками гаража №; на разрушение козырька над их гаражом в связи с затоплением с кровли гаража истца, расположенной выше гаража №, который продан (дата) Володиной, при этом дефектов покупателем не установлено, на момент осмотра покупателем гаража № в (дата). в нем хранились детские вещи и мебель Щелоковой, которая до настоящего времени ею эксплуатируется.

Представитель третьего лица Кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

    Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шабановой Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 210, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором… Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д.95,96,98,99 т.1), копией договора купли – продажи гаража от (дата) (л.д.46,47 т.1), делами правоустанавливающих документов (л.д.2-46 т.2),

что собственником гаража №, расположенного в Кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей № (далее – ГСК №3) по адресу: (адрес), в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО8, умершего (дата) года, является Шабанова Г.Н.

Собственниками гаража №, расположенного в ГСК № по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10, умершей (дата) г., являлись в равных долях Шовковая Ж.Ю., Щелокова А.Ю., Шеповалова И.Ю.

На основании договора купли – продажи от (дата) гараж № продан сособственниками Володиной Е.Ю., которая зарегистрировала право собственности на него в Управлении Росреестра по (адрес) (дата) г.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение доводов о возникновении (дата) намокания смежной стены между гаражами № и № со стороны принадлежащего ей гаража истцом Шабановой Г.Н. не представлено каких – либо доказательств.

Жалоба Шабановой Г.Н. в прокуратуру (адрес), Управление Роспотребнадзора по (адрес) и Управление Минюста РФ по (адрес), ответ ГСК № на претензию истца от (дата) г., ответ Управления Минюста РФ по (адрес) от (дата) (л.д.29-33 т.1) не могут являться таковыми доказательствами, поскольку не содержат подтверждений как наличия такого намокания стены в принадлежащем истцу гараже, так и его характера.

Ссылка представителя истца Шабановой С.И. на наличие акта, составленного в августе 2013 г. с участием представителя ГСК №3, в котором указано о намокании стены гаража № со стороны стены гаража №, о создании угрозы намокания и обрушения стены, о причине намокания – нарушение правил эксплуатации гаража №, является несостоятельной в связи с непредоставлением такого акта суду.

При этом суд отмечает, что представитель истца по доверенности Романенко С.А., принимавшая участие в судебном заседании (дата) г., также ссылалась на наличие акта осмотра строения от (дата) г., в котором не указана дата намокания смежной стены в гараже № и не указана причина протечки, однако такое доказательство суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от (дата) г., составленного экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – заключение эксперта) (т.3),

стены внутри гаража № неоштукатурены, на исследуемой смежной стене из шлакоблоков, разделяющей иссследуемые гаражи, имеются признаки протечки в виде потеков темного цвета, локальное отслоение штукатурки с поверхности бывшего в употреблении шлакоблока, других повреждений на исследуемой стене не имеется; общее состояние кладки является удовлетворительным – кладка не имеет повреждений, деформаций, целостность шлакоблоков и кладочных швов не нарушена. В настоящее время поверхность кладки сухая, протечка отсутствует.

Характер и локализация имеющихся повреждений на исследуемой стене в виде следов протечки свидетельствует о непродолжительном заливе с участка кровли, расположенного над указанной стеной.

Поскольку исследуемая стена является принадлежностью обоих гаражей, должна обслуживаться обоими собственниками – каждый со своей стороны. Граница зоны обслуживания проходит по оси указанной стены, расположенной точно по середине ее толщины, то есть над поврежденной поверхностью стены в гараже № находится краевая зона кровли гаража №, при этом граница между участками кровли не определенна и не закреплена. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что место сопряжения участков кровли исследуемых гаражей является зоной общей ответственности обоих собственников.

При осмотре кровли обоих гаражей экспертом установлено, что кровля над гаражом № выполнена из бикроста и имеет признаки свежеуложенного нового материала, при этом новый кровельный ковер кровли гаража № перекрывает зону общей ответственности над стеной, разделяющей исследуемые гаражи, уровень кровли гаража № ниже уровня кровли гаража истца №.

Имеющиеся повреждения кирпичной кладки карниза над воротами гаража № по всей ширине гаража имеет признаки намокания, многочисленных повреждений в виде разрушения отдельных кирпичей, повреждение ржавчиной металлического карниза по всей длине, что свидетельствует о продолжительном воздействии на нее атмосферной влаги вследствие неудовлетворительного состояния кровли в течение продолжительного времени. Однако в месте сопряжения карнизов иссследуемых гаражей разрушений кирпичной кладки не имеется.

Кровля гаража истца № выполнена из рубероида, имеет признаки старого материала, имеющего значительный срок эксплуатации, в месте стыка полос рубероида имеются локальные отслоения кровельного ковра, локальные вздутия поверхности, проникания влаги в местах примыкания к вентиляционной трубе, а также в подкровельное пространство в серединной части гаража; кирпичная кладка карниза над воротами не имеет признаков намокания и каких – либо повреждений.

Установить причину намокания (протечек, затопления) на поверхности стены внутри помещения гаража истца в настоящее время не представляется возможным в связи с произведенным ремонтом кровли, то есть видоизменением объекта исследования.

Заключением эксперта подтверждено, что необходимым мероприятием по ликвидации последствий протечки является протравка поверхности стен нейтрализующим раствором на площади 16,08 кв.м., стоимость таких работ по состоянию на (дата) составляет ***, в ценах по состоянию на момент дачи заключения – ***

Как следует из п. 3.1 договора купли – продажи гаража от (дата) г., заключенного между ответчиками, покупатель Володина Е.Ю. удолетворена качественным состоянием гаража, установленным его осмотра перед подписанием данного договора, и не обнаружила при осмотре каких – либо дефектов и недостатков, о которых ей не было сообщено продавцами.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, относимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих дату возникновения намокания смежной стены между гаражами № и №, причину намокания – неудовлетворительное состояние кровли гаража №, неправомерное поведение ответчиков в виде бездействия по содержанию принадлежащего им в разные периоды времени гаража №.

Поскольку условием для возмещения ущерба является совокупность обстоятельств: наличие у истца ущерба, наличие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца ущерба, наличие вины ответчиков,

суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Шабановой Г.Н. в части возмещения причиненного ей ущерба.

Объяснениями представителя истца, ответчика, заключением эксперта подтверждено, что в настоящее время смежная стена в гараже истца сухая, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шабановой Г.Н. в части обязания ответчиков произвести ремонт гаража №, устранить протечку стены, прилегающей к стене гаража № следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Шабановой Г.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонт гаража №, устранить протечку стены, прилегающей к стене гаража №; о возмещении причиненного ущерба отказано в полном объеме, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Шабановой Г.Н. в связи с оплатой госпошлины в сумме *** (л.д.5 т.1), юридических услуг в общей сумме *** (л.д.41-43 т.1), на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** (л.д.40 т.1) не подлежат взысканию с ответчиков.

Заявлением о возмещении расходов от (дата) подтверждено, что стоимость расходов на проведение экспертизы в размере *** сторонами не оплачена (т.3).

Как следует из определения суда от (дата) (л.д.124-126 т.1), судом была назначена экспертиза для определения причины намокания (протечек, затопления) стены гаража №, ее принадлежности; видов работ, необходимых выполнить собственнику гаража № для устранения причины намокания; размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в результате намокания гаража №, при этом обязанность по оплате экспертизы по вопросам № и № возложена судом на ответчика Володину Е.Ю., по вопросу № – на ответчиков Шовковую Ж.Ю., Щелокову А.Ю., Шеповалову И.Ю. в равных долях.

Принимая во внимание, что ходатайство истца о назначении экспертизы (л.д.10,11 т.1) содержало один вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений гаража № в результате затопления, однако обязанность по доказыванию таких юридически значимых обстоятельств, как наличие ущерба, наличие неправомерных действий ответчиков, наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникновением ущерба, наличием вины ответчиков, подлежит доказыванию истцом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в размере *** в пользу экспертного учреждения с истца Шабановой Г.Н., которой отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░