Решение по делу № 33-4266/2019 от 23.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4266/2019 (2-2463/2019)

Судья Усков В.В.

поступило 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Северная лесная компания», ООО «Кит-Техник», Мархаеву Бадме Дорижаповичу, Мархаеву Базару Дорижаповичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по апелляционной жалобе представителя ответчика Ригер Ю.А. в интересах Мархаева Базара Дорижаповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ОВ/402018-000986 от 16.10.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Северная лесная компания».

Взыскать солидарно с ООО «Северная лесная компания», ООО «Кит-Техник», Мархаева Бадмы Дорижаповича, Мархаева Базара Дорижаповича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ОВ/402018-000986 от 16.10.2018 по состоянию на 31.05.2019 в размере 5 151 727 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Северная лесная компания», ООО «Кит-Техник», Мархаева Бадмы Дорижаповича, Мархаева Базара Дорижаповича в пользу Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 989 руб. 66 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Северная лесная компания», ООО «Кит-Техник», Мархаеву Бадме Дорижаповичу, Мархаеву Базару Дорижаповичу о расторжении кредитного договора ... от 16.10.2018, заключенного между Банком и ООО «Северная лесная компания», взыскании солидарно с заемщика ООО «Северная лесная компания» и поручителей ООО «Кит-Техник», Мархаева Бадмы Дорижаповича, Мархаева Базара Дорижаповича задолженности по кредитному договору в размере 5 151 727 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 958 руб. 64 коп., указывая на неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчиков банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Мархаева Б.Д. -Ильин А.А. не оспаривая размер задолженности, с иском не согласился, указывая на то, что заемщик намерен заключить с Банком мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Ригер Ю.А. в интересах Мархаева Базара Дорижаповича, оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд лишил Мархаева Базара Дорижаповича права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Отмечает, что ходатайство одного из ответчиков об ознакомлении с материалами гражданского дела не было рассмотрено.

На заседании судебной коллегии представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая их необоснованными.

Мархаев Бадма Дорижаповичу, Мархаев Базар Дорижапович, их представители, а также представители ответчиков ООО «Северная лесная компания», ООО «Кит-Техник»,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 16.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Северная лесная компания» заключено дополнительное Соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) ..., в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. для оплаты платежных документов при недостаточности на счете заемщика ... денежных средств (овердрафт) на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа (п.2.4 Соглашения).

В силу пункта 3.1 Соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 12,5% годовых.

Согласно пункту 4.4 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07%), которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты..

В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения датой погашения основного долга, процентов, комиссии за обязательство, неустойки является дата списания кредитором средств со счетов заемщика, открытых в Банке.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению 16.10.2018 банком заключены договоры поручительства ... с ООО «КИТ-Техник», ... с Мархаевым Б.Д., №ОВ/402018-000986-п03 с Мархаевым Б.Д., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по Соглашению.

Исходя из представленного истцом расчета, Заемщик, обязательства по Соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 18.04.2019 направил заемщику требование о досрочном погашении Кредита в срок до 30.05.2019 и о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена. Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору ... от 16.10.2018 по состоянию на 31.05.2019 составляет 5 151 727 руб. 30 коп., из них 4 797 747 руб. 94 коп. - остаток ссудной задолженности, 77 534 руб. 15 коп. - плановые проценты, 4 497 руб. 01 коп. - пени, 271 948 руб. 20 коп. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика

подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение были направлены в адрес ответчиков Мархаева Базара Дорижаповича и Мархаева Бадмы Дорижаповича по адресу регистрации ответчика по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Верхняя Иволга, ул. Набережная, д. 21. Данный адрес также указан представителями ответчика в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений.

Судебные извещения, направленные ответчикам по данному адресу судом первой инстанции, были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что ходатайство одного из ответчиков об ознакомлении с материалами гражданского дела не было рассмотрено.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ильин А.А. в интересах Мархаева Бадмы Дорижаповича направив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в дальнейшем от ознакомления отказался в связи с получением копии искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.И. Мирзаева

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров