Решение по делу № 2-291/2019 (2-4990/2018;) ~ М-4564/2018 от 29.10.2018

Дело №2-291

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019                                                            г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре                                 А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Екатерины Евгеньевны к Комиссарову Борису Ивановичу, Бурмакиной Любови Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Самигуллина Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комиссарову Борису Ивановичу, Бурмакиной Любови Николаевне о взыскании денежной суммы в размере ....( после судебной экспертизы) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, судебных расходов по составлению ООО «Казанский инженерный проект» заключения № в размере ...., возврат государственной пошлины – ...., а всего по .... с каждого.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Самигуллиной Екатерине Евгеньевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Собственниками жилого помещения №, расположенного этажом выше в указанном доме, являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ЭлиСС» составлен акт обследования вышеуказанного нежилого помещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов квартиры № произошло затопление помещения, расположенного 1 этаже жилого дома <адрес>. На потолке в трех комнатах имеются следы намокания подвесного и утепленного потолочного покрытия, в светильниках имеются остатки воды, на стенах следы протечки. Истец обратился в ООО «Казанский инженерный проект» с заявлением определения размера причиненного ущерба. Стоимость устранения обнаруженных в нежилом помещении № дефектов и повреждений составила .... Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не желают, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали, на требованиях о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «Казанский Инженерный Проект» в размере 30000 руб. не настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Интересы ответчика Комиссарова Б.И. в судебном заседании представлял адвокат ЗФКА РТ ФИО8, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с иском с учетом первого заключения, во взыскании госпошлины, и расходов на проведение экспертиз просил отказать.

Судом принимались надлежащие меры по извещению ответчика Бурмакиной Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Так судом было установлено, что ответчик Бурмакина Л.Н. зарегистрирована по адресу РТ <адрес> (л.д. 180), судебные извещения, направленные по месту регистрации и по месту жительства, возвращены с отметкой « истек срок хранения», иных причин не установлено. В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Элис» Гимадеев М.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска не возражал.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Самигуллиной Екатерине Евгеньевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13,14-16).

Сособственниками жилого помещения №, расположенного этажом выше в указанном доме, являются ответчики в ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-20).

Из пояснений представителя истца и ответчика Комиссарова Б.И., материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, а именно: из-за того в душевой лопнул кранбукс подводки воды(л.д.75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ЭлиСС» составлен акт обследования вышеуказанного нежилого помещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов квартиры № произошло затопление помещения, расположенного 1 этаже жилого дома <адрес>. На потолке в трех комнатах имеются следы намокания подвесного и утепленного потолочного покрытия, в светильниках имеются остатки воды, на стенах следы протечки (л.д.22).

Истец обращалась в ООО «Казанский инженерный проект». Согласно заключению №, составленному ООО «Казанский инженерный проект» (л.д.30-69), стены и перегородки имеют следы замачивания и шелушения отделочного покрытия на площади 5 кв.м. Данные повреждения являются следствием протечек из инженерных систем вышерасположенных квартир. Подвесные потолки обследованы в объеме 100%. По результатам осмотра у подвесных потолков в комнатах 1 и 2 повсеместно обнаружены участки со следами замачивания гипсокартонного потолка, скопление воды на пароизоляционной пленке. В комнате 1 выявлены участки провисанием и признаками отслоения гипсокартонных листов от несущего каркаса потолка, что указывает на вероятность их внезапного обрушения. В помещении 2 признаки провисания и отслоения потолка не обнаружены, однако выявлено наличие значительного скопление воды на пароизоляционной пленке, которые увеличивают общий вес гипсокартонного потолка. В дальнейшем скопление этих вод может привести к замачиванию гипсокартона и как следствие привести к отслоению гипсокартона от несущих профилей с последующим обрушением. В связи, с чем в комнате 1 и 2 необходимо произвести замену всех гипсокартонных потолков на новые. Также в комнате 1 у всех светильников внутри корпусов обнаружена вода, что недопустимо и требуется их замена на новые. В ходе осмотра межкомнатных дверей установлено, что в результате замачивания нижняя часть дверей и коробки разбухли, в результате чего двери не закрываются. Требуется замена межкомнатных дверей. Для приведения потолков, дверей и отделки стен и перегородок в удовлетворительное состояние также необходимо удалить отделочное покрытие стен со следами замачивания до штукатурного слоя. Площадь демонтажа S=5 кв.м, восстановить отделочное покрытие стен используя аналоги ранее примененных материалов. Кроме того, необходимо демонтировать все гипсокартонные потолки и короба с последующей заменой на новые в помещении 1 и 2. Перед демонтажем гипсокартонных потолков следует демонтировать подвесные потолки из армстронг, вентиляционные короба, систему пожарной сигнализации и светильники с электропроводкой. Площадь демонтируемого подвесного потолка из армстронга S=57,l кв.м, гипсокартонного потолка S=57,l кв.м., коробов из гипсокартона сечением 30x40 см 5,7 м.п., венткоробов сечением 30x30 см 8 м.п., пожарных извещателей 4 шт, светильников 14 шт (светильники подвергшиеся воздействию воды утилизировать - 6 шт). Выполнить монтаж новых потолков и коробов, венткоробов, пожарных извещателей светильников. При этом при монтаже потолков и коробов из гипсокатнона в комнате 1, 2 использовать только новые материалы (каркас из профилей, гипсокартонные листы, подвесы и т.д.). Шесть светильников в комнате №1 заменить на новые и произвести замену межкомнатных дверей на новые 2 шт. Стоимость устранения обнаруженных в нежилом помещении 1007 дефектов и повреждений составила ....

Присутствовавший на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комиссаров Б.И. против иска возражал, пояснил, что стоимость     восстановительного ремонта завышена, поэтому ходатайствовал о назначении независимой судебной оценочной экспертизы.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Комиссарова Б.И., по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости» (л.д.75,76-77).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы недвижимости» (л.д.84-117), рыночная стоимость восстановительного ремонта (отделки, освещения, дверей) нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет ... (л.д.101).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы недвижимости», является допустимым доказательством по делу, так как соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО10 с натурным осмотром нежилого помещения, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.86), эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение экспертизы в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива из квартиры № было повреждено нежилое помещение № по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет ....

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена законом на собственников квартиры № дома <адрес> – Комиссарова Б.И. и Бурмакину Л.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик согласен возместить ущерб истцу по первому заключению в размере <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец исковые требования увеличил в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, которое принято судом как доказательство. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ..., взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по ...      с каждого (... :2), причиненный истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №    и госпошлина по ... с каждого ( ....:2), а всего по ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самигуллиной Екатерины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Бориса Ивановича, Бурмакиной Любови Николаевны в пользу Самигуллиной Екатерины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, ... и возврат государственной пошлины – ...., а всего по ... с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 25.05.2019.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья