Решение по делу № 33-5244/2015 от 02.11.2015

Докладчик Орлова И.Н.                        Апелляционное дело № 33-5244/2014

Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года                                                                 г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Димитриевой Л.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кротова Р.А. к Паламарчуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Паламарчука И.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Паламарчука И.В. в пользу Кротова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 07.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, и далее, начиная с 08 июля 2015 года, начислять проценты на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования по день возврата долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требования Кротова Р.А. к Паламарчуку И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Паламарчука И.В. и его представителя Горубнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кротова Р.А. и его представителя Никитину Н.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кротов Р.А. обратился в суд с иском к Паламарчуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 07.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, и далее, проценты на сумму основного долга по день уплаты долга, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований Кротов Р.А. указал, что в конце февраля 2012 года он от ответчика узнал о существовании финансовой пирамиды «<данные изъяты>» и 26 июля 2012 года перечислил через свою банковскую карту на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а 03 августа 2012 года – <данные изъяты> рублей. Однако спустя месяц обещанное вознаграждение и денежные средства возвращены не были. Между Кротовым Р.А. и Паламарчуком И.В. договор не заключался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кротов Р.А. и его представитель Никитина Н.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Паламарчук И.В. в судебное заседание не явился, реализовав процессуальные права через представителя Горбунова Д.Г., не признавшего заявленных требований в связи с необоснованностью.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Паламарчуком И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Кротов Р.А. со своей банковской карты <данные изъяты> перечислил 26 июля 2012 года на банковскую карту ответчика Паламарчук И.В. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 03 августа 2012 года - 30100 рублей.

Обстоятельства получения Паламарчуком И.В. указанных денежных средств не оспорены.

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Паламарчука И.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенная сделка не влечет правовых последствий сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы Кротовым Р.А. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что указанные Кротовым Р.А. платежи произведены в счет возврата денежных средств, перечисленных ему ранее Паламарчуком И.В.: 22.03.2012 в размере <данные изъяты> руб., 03.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., 19.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., 25.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличия между Паламарчуком И.В. и Кротовым Р.А. отношений, вытекающих из договора займа, в обоснование данных доводов, как того требуют положения ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии не представлено.

В это связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Паламарчука И.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Губарева С.А.

Судьи Орлова И.Н.

Димитриева Л.В.