Решение по делу № 2-4820/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-4820/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Корозине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4820/15 по иску Ясенкова ФИО6 к ОАО «Щелковский районный рынок» о взыскании заработной платы,

Установил:

        Истец Ясенков ФИО7. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ОАО «<адрес> рынок» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности контролера. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Однако за период работы у ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при увольнении, заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ясенков ФИО8. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представить суду доказательств размера заработной платы более, чем указано в трудовом договоре не смог, расчет задолженности не представил.

Представитель ответчика ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования Ясенкова ФИО9 частично (протокольно) признала в части наличия задолженности по заработной плате в размере 167746 рублей 32 копеек. Дополнительно пояснила, что ответчик не имеет возможности производить выплаты по заработной плате, т.к. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено наложение ареста на денежные средства ответчика, ответчик не согласен с вышеуказанным постановлением, обжалует его в судебном порядке, после снятия ареста задолженность по заработной плате перед Ясенковым ФИО10. будет погашена, требование о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. В иной части исковых требований просила суд отказать.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, подписано ответчиком. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска о том, что в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что признание иска должно быть принято судом, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность контролера в ОАО «Щелковский районный рынок». При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, подписано дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанного трудового договора, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 16 100 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

В исковом заявлении истец указывает, что за период работы у ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не производилась выплата заработной платы, также при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств размера заработной платы, более чем указано в трудовом договоре, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 252000 рублей подлежащими отклонению.

Таким образом, поскольку представителем ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом не отрицался, представлен расчет задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 167746 рублей 32 копеек.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу незаконными действиями работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение дела в суде, за требования имущественного и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4854 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Иск Ясенкова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Щелковский районный рынок» в пользу Ясенкова ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 167746 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 172746 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «Щелковский районный рынок» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 93 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.