Решение по делу № 10-20/2015 от 26.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

представителя частного обвинителя адвоката ФИО5,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-20/2015 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии дополнения к заявлению о возбуждении дела частного обвинения в порядке ст.318 УПК РФ в отношении ФИО2 по ст. 115 УПК РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от частного обвинителя ФИО1, в которой он указывает, что суд нарушил нормы уголовно - процессуального права и толкование правовых норм судом не основаны на законе и нарушает права потерпевшего. Считает, что ходатайство о приобщении дополнений к частному обвинению, в частности «о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ» законно и обоснованно, основано на нормах уголовного права. Указание суда на то, что необходимо заново обращаться в суд и возбуждать новое частное обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении обвиняемой, является не обоснованным, поскольку порядок рассмотрение судами уголовных дел в соответствии с гл. 318 УПК РФ, является фактическим исключением из общего правила, поскольку функцию следствия и судебного разбирательства выполняет сам суд с участием частного обвинителя, выполняющий также функцию потерпевшего. Исходя из имеющихся особенностей производства по уголовным делам частного обвинения, следует, что предъявление обвинения в суд и судебное рассмотрение его в суде по делам частного обвинения является по своему факту окончательным обвинением, поскольку согласно требованиям УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела могут появиться факты и доказательства, указывающие на то, что имеет быть место и иное преступление, квалифицированное по другой статье и части уголовного закона. В этом случае, дополнение обвинения не может быть рассмотрено как нарушение прав обвиняемого, поскольку заявлено не после рассмотрения уголовного дела, а в ходе его рассмотрения, до начала судебного следствия, поскольку по делам частного обвинения досудебное производство, как правило, не осуществляется, особо важное значение приобретает стадия судебного разбирательства. По мнению частного обвинителя, у мирового судьи не имелось оснований в отказе и в принятии дополнительного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку правовая природа дел частного обвинения не согласуется с правилами ст. 252 УПК РФ, поскольку будет нарушен правой барьер прав потерпевшего и частного обвинителя в одном лице, а именно реальная возможность привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 поступили возражения от подсудимой ФИО2, в которых считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, так как, по ее мнению, частный обвинитель не может давать юридическую оценку деянию и возможность переквалификации. Обращает внимание на то, что закон ограничивает возможность переквалификации, особенно если изменение квалификации ухудшает положение обвиняемого, подсудимого. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании материалов имеющихся в деле. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. С доводами частного обвинителя суд не согласился обоснованно, о чем указано в постановлении суда. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется, в связи с чем, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с требованиями ст. 389. 12 УПК РФ участием ФИО2 не является обязательным. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что особенностью производства по данной категории дел частного обвинения, является то, что основу судебного разбирательства по частного обвинения составляет не обвинительное заключение обвинительный акт, а заявление потерпевшего. Тем не менее, исходя из имеющихся особенностей произволе уголовным делам частного обвинения, следует, что предъявление обвинения в суд и судебно рассмотрение его в суде по делам частного обвинения является по своему факту окончательным обвинением, поскольку согласно требованиям УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела могут появиться факты и доказательства, указывающие на то, что имеет быть место и иное преступление, квалифицированное по другой статье и части уголовного закона. В этом случае, дополнение обвинения не может быть рассмотрено как нарушение прав обвиняемого, поскольку заявлено не после рассмотрения уголовного дела, а в ходе его рассмотрения, до начала судебного следствия, поскольку по делам частного обвинения досудебное производство, как правило, не осуществляется, особо важное значение приобретает стадия судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел, что производство по уголовным делам частного обвинения является одним из видов упрощенных производств и имеет ряд определенных особенностей по сравнению с порядком рассмотрения мировым судьей дел публичного обвинения. В данном случае судом нарушены права потерпевшего, поскольку было заявлено ходатайство об увеличении объема обвинения не после рассмотрения уголовного дела, а входе его рассмотрения. Поскольку по делам частного обвинения нет процедуры досудебного разбирательства. В связи с этим полагает, что суд, вынося данное постановление ограничил право потерпевшего на защиту, так как в последствие обвиняемая не будет привлечена по ст. 115 УК РФ и оправдана по ст. 116 УК РФ, а потерпевший будет не в праве обратиться с повторным подобным заявлением. Согласно ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: одного лица, совершившего несколько преступлений. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований в отказе и в принятии дополнительного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства осуществляется сбор доказательств по делу обвинение может быть дополнено и заменено на другое. При этом не возникает ухудшения положения обвиняемой. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № Ленинского АО <адрес> от 23.01.2015г. об отказе в принятии дополнений к заявлению о возбуждении дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении ФИО2

Защитник ФИО6 в судебном заседании пояснил, что судебное следствие осуществляется на основе представленных доказательств и предъявленного обвинения. Согласно ст. 43 и ст. 246 УК РФ не допускается, поскольку в данном случае ухудшается положение подсудимой, следствие выходит за рамки предъявленного обвинения. УПК не предусмотрено нормы, согласно которой, в рамках судебного следствия обвиняемой может быть предъявлено другое обвинение. Считает постановление морового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО6, частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО5, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> пинято к производству заявление частного обвинителя –потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

НА основании определения судьи проведена судебно- медицинская экспертиза, из заключения эксперта от 01. 10. 2014 года следует, что отдельные повреждения, обнаруженные у ФИО1 прчинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстро2ство, отдельные поворжджения- вреда здоровью не причинили.

    В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1ФИО5 заявила ходатайство о приобщении дополнения к заявлению о возбуждении дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии дополнения к заявлению о возбуждении дела частного обвинения в порядке ст.318 УПК РФ в отношении ФИО2 по ст. 115 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении прав ФИО2 на защиту в случае принятия дополнения к заявлению суд находит ошибочными. Данное дополнение подано после проведения судебно- медицинской экспертизы, о результатах которой потерпевший не мог знать заранее. Частный обвинитель настаивает на привлечении ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений по ст. 116 ч. 1 УК РФ и по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Право на защиту ФИО7 не может быть нарушено в связи с ухудшением ее положения по сравнению с первоначально предъявлены обвинением. Дополнение к заявлению подано на стадии судебного следствия. После подачи дополнения к заявлению в отношении ФИО2 последняя не лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами, в том числе посредством предоставления мировому судье своих доказательств в опровержение предъявленного обвинения. ФИО2 вправе пользоваться помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных мировым судьей доказательств, предъявленных стороной обвинения и стороной защиты, мировым судьей будет принято одно из решений предусмотренных ст. 302 УПК РФ.

Следовательно, права ФИО2 принятием дополнения к заявлению частного обвинения на стадии судебного следствия не могу быть нарушены, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10