Решение по делу № 11-51/2016 от 31.12.2015

Дело № 11-51/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова В.Е. на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску Торопова В.Е. к ООО «Дуплет» и ОАО «Ижевский механический завод» о защите прав потребителя,

установил:

Торопов В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дуплет», ОАО «Ижевский механический завод» с заявлением о расторжении договора купли-продажи ружья ..., калибра ..., №..., заключенного ** ** ** между Тороповым В.Е. и ООО «дуплет», взыскании стоимости ружья в сумме ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ...., штрафа в размере ...% от присужденной суммы, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ....

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года в удовлетворении исковых требований Торопова В.Е. к ООО «Дуплет», ОАО «Ижевский механический завод» о расторжении договора купли-продажи ружья ..., калибра ..., №..., заключенного ** ** **, взыскании стоимости товара в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа в размере ...% от присужденной суммы, отказано.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, Торопов В.Е. просит решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Торопов В.Е. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дуплет» с жалобой не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве.

АО «Ижевский механический завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В направленном суду письменном отзыве, просят в удовлетворении жалобы отказать. Рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ** ** ** Торопов В.Е. приобрел в ООО «Дуплет» ружье ..., калибра ..., №..., стоимостью ....

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

** ** ** Торопов В.Е. обратился в ООО «Дуплет» с претензией, в связи с выявленным недостатком: при производстве выстрела из ружья заряд попадает выше на 30 см от цели.

ООО «Дуплет» направило в адрес Торопова В.Е. ответ на претензию, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку согласно акту №... от ** ** ** ОАО «Ижевский механический завод» ружье ... отстреляно на точность и кучность в тире на дистанции ... метров патронами «...», дробью №... со сменным дульным сужением ... Ружье ..., №... по кучности и точности соответствует требованиям ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта №... ООО «...», ружье ..., калибра ..., №..., приобретенное Тороповым В.Е. ** ** ** дефекты, указанные Тороповым В.Е. не имеет.

Ружье ..., калибра ..., №... технически исправно, пригодно для производства выстрелов. Точность стрельбы ружья ..., калибра ..., №..., соответствует техническим требованиям, предъявляемым к охотничьим гладкоствольным ружьям отечественного производства, техническим условиям МР-155.776.311.016.ТУ и ГОСТ 18406-79 (Ружья охотничьи гладкоствольные двуствольные».

Согласно п. 2.1.11 паспорта ружья ..., вертикальный и горизонтальный отводы приклада во время эксплуатации могут регулироваться с помощью сменных вкладышей, устанавливаемых между задним торцом ствольной коробки и прикладом.

Данная регулировка позволяет переоборудование ружья ... для стрелка-....

Как указывает истец, данную регулировку он не выполнял, и с данными возможностями, указанными в паспорте ружья не ознакомился.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску Торопова В.Е. к ООО «Дуплет» и ОАО «Ижевский механический завод» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова В.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Куриленко