Решение по делу № 2-4044/2018 ~ М-3708/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4044/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2018года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании

доверенности Борисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Матвиенко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»; в обоснование заявленных требований указывает, что 20.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», согласно заключению которого №6992, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 760 806 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой страховая компания не исполнила. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика : невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24.01.2018 года по 20.09.2018 года в размере 500000 руб., неустойку за период с 21.09.2018 года по дату исполнения решения суда в размере 4000 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (л.д. 2-4).

Истец Матвиенко А.А. о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 109), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Борисова Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным справкам о дорожно-транспортном происшествии 20.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.75,76).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 74).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 09.01.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-24).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8463 (л.д. 42-64) повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, произошедшего ДТП (л.д.11).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение независимой экспертизы ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» №6992, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 760 806 руб. (л.д. 12-14).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №488 повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2017 года (л.д. 82-106).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №488, поскольку оно составлено с учетом доказательств, представленных судом в экспертное учреждение. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017 года и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так же надлежит отказать, поскольку они производны от вышеуказанного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.