Решение по делу № 2-5146/2015 от 20.04.2015

дело №2-5146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламова Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя истца ООО «Бизон»- Головина А.В., действующего по доверенности от 10 октября 2014 года,

представителя ответчика- адвоката Даяновой Л.Э., предоставившей ордер № 068605 от 31 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизон- строительные материалы» к Хакимову В.Х. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон – строительные материалы» (по тексту ООО «Бизон- строительные материалы») обратилось в суд с иском к Хакимову В.Х. о взыскании задолженности по договору, и просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 205170 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд РБ- 7103 рубля 40 копеек; расходы по оплате юридических услуг- 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины- 5252 рубля.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки продукции № Во исполнение условий договора, истец поставил строительные материалы на общую сумму 205170 рублей 08 копеек, ответчик оплату товара не произвел.

В судебном заседании представитель истца- ООО «Бизон- строительные материалы» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика- адвокат Даянова Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизон- строительные материалы» (по договору- Продавец) и ООО «АвиаПромСтрой» (по договору- Покупатель) был заключен договор №, по которому Продавец обязался поставить, а Покупатель- принять и оплатить Продукцию по письменной заявке ответчика и передать, а ответчик принять и оплатить заказанную продукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из буквально толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор № является по своей сути договором поставки.

Во исполнении условий договора истцом по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар на общую сумму 205170 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бизон- строительные материалы» к ООО «АвиаПромСтрой» в части требований о взыскании задолженности удовлетворены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателем (ООО «АвиаПромСтрой») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Бизон- строительные материалы» и Хакимовым В.Х. (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

В соответствии с п.2 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечают перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора поставки и договора поручительства, а также об отсутствии задолженности за поставленные строительные материалы на сумму 205170 рублей 08 копеек.

В свою очередь истцом доказана обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с поручителя Хакимова В.Х. задолженности по договору № в размере 205170 рублей 08 копеек.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 10000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 8000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ООО «Бизон- строительные материалы» уплачена государственная пошлина в размере 5252 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной в Арбитражный суд РБ.

При этом из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этой части требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизо- строительные материалы» к Хакимову В.Х. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Хакимову В.Х., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизон- строительные материалы» задолженность по договору № в размере 205170 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5252 рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания госпошлины, уплаченной в Арбитражный суд РБ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова