Решение по делу № 21-82/2016 от 28.03.2016

дело №21-82                                                                                     судья Воротникова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2016 года                                                                   г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника Константинова В.В. по доверенности Строгоновой С.В. на постановление начальника ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Константинова В.В. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года постановление начальника ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения а жалоба Константинова В.В.-без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами по делу об административном правонарушении, защитник Константинова В.В. по доверенности Строгонова С.В. подала жалобу в Тульский областной суд, в которой просит отменить постановление и решение, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Константинова В.В. и его защитника по доверенности Строгоновой С.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство - наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда установили, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут около дома №№ по <адрес>, то есть в общественном месте, Константинов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, несвязную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом беспричинно выражался нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО12 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 изложенные ими в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при вынесении судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Константинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО17 ФИО18. судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Константинова В.В.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных Константиновым В.В. и его защитником доказательств, касающихся его невиновности в данном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Константиновым В.В. и его защитником доказательства не опровергают выводов должностного лица о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Константинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Константинова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО19 ФИО20 и ФИО21 которые, по мнению защитника, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения Константинова В.В. остались без внимания, несостоятелен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Константинова В.В., а также доводы его защитника, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Константинову В.В. вменяется употребление нецензурной брани на безлюдной улице, не может служить основанием к отмене, принятых по делу об административном правонарушении актов, поскольку состав административного правонарушения уже образует выражение нецензурной бранью в общественном месте, что является таким квалифицирующим признаком как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и посягает на спокойствие граждан в ночное время.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств подтверждающих довод жалобы о наличии желания Константинова В.В. воспользоваться своим правом на участие защитника при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Тем самым он не может являться основанием для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, оно за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Константинову В.В. обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Константинова В.В. по доверенности Строгоновой С.В.- без удовлетворения.

Судья