Решение по делу № 11-264/2018 от 20.07.2018

Апелляционное дело №11-264/2018 Мировой судья Филипповой К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать в пользу Наумова Артема Геннадьевича с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости 3 977,40 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика 5 00,00 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, об отказе в иске о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, о возврате Наумову А.Г. государственной пошлины,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Наумов А.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании ущерба 6 000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика 18 000,00 руб., на уплату представителя 4 000,00 руб., возврат государственной пошлины 920,00 руб.

Исковое заявление следующим.

Максимова О.Ю. является собственником автомобиля ..., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ....

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Павлов Н.Г., управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем ...), принадлежащего Максимовой О.Ю.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ года № ... Максимова О.Ю. уступила прав требования (цессии) страхового возмещения, неустойки и штрафа к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...), возникшие из страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору обязательного страхования транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 600,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 277АТ-2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... оставила 23 600,00 руб., УТС 4 500,00 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 9 000,00 руб., по определению величины утраты товарной стоимости 9 000,00 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 300,00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости 4 500 руб., штраф в размере 50 %, 18 000,00 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4 000,00 руб. расходов на представителя, 920,00 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено мировым судьёй в судебном заседании с участием ответчика Сымова Э.Г., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу на основании его заявления о страховом событии 17 600,00 руб. По претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 4 300,00 руб., чем свои обязательства выполнил надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости 9 000,00 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку потерпевший допустил злоупотребление правом, расходы на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости распределить между сторонами пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, т.е. 7 956,00 руб. - на ответчика, 1 044,0 руб. - на истца, пропорционально распределить расходы на проведение судебной экспертизы. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до 1000,00 руб.

Мировой судья принял решение, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Наумова А.Г. величину утраты товарной стоимости 3 977,40 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 5 000,00 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины 353,55 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Наумову А.Г. государственную пошлину 520,00 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение ввиду его незаконности в связи с выполнением ответчиком всех обязательств перед истцом и, таким образом, отсутствием оснований для удовлетворения иска. Одновременно указано незаконность взыскания утраты товарной стоимости, так как износ поврежденного транспортного средства составляет ... %, в то время согласно пункту 7.1.4 Рекомендации Минюста России в случае, если износ составляет более 35 %, то УТС не подлежит определению.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, не обеспечив явку своих представителей, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон с признанием причины неявки неуважительной.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 11 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в установленные сроки.

Мировой судья, установив, что ответчиком нарушены обязанности, установленные в отношении него статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по своевременному возмещению потерпевшему причиненного в страховом событии ущерба страховой выплатой, правильно применил нормы права, регулирующие спорные страховые правоотношения, в том числе и в виде ответственности за нарушение сроков полного страхового возмещения.

В страховом событии - ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> с участием транспортных средств, ... принадлежащего истцу, и ... под управлением и по вине Павлова Н.Г. истцу причинен ущерб повреждением автомобиля ...

Договором от ДД.ММ.ГГГГ года № ... Максимова О.Ю. уступила Наумову А.Г. прав требования (цессии) страхового возмещения, неустойки и штрафа к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...), возникшие из страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщиком истцу произведено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г. 17 600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 4 300,00 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ... отказал истцу в возмещении величины утраты товарной стоимости и возмещению расходов по определению ее размера.

Экспертным заключением № ... ДД.ММ.ГГГГ г. ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ... определена 3 977,00 руб.

Мировой судья при постановлении обжалуемого решения обоснованно применил положения статей 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), возлагающие на ответчика произвести страховую выплату ущерба на основании заявления потерпевшего.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Мировой судья обоснованно заключил, что обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Закона, несет ответчик.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возражений по определенному экспертом размеру величины утраты товарной стоимости, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что износ поврежденного транспортного средства составляет ... % в соответствии с заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно пункту 7.1.4 Рекомендации Минюста России УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% суд находит несостоятельным.

Эксперт при определении износа проверил соотносимость возраста, среднерыночной стоимости автомобиля к дате ДТП (... года, 378 800,00 руб.), исходя из чего определил его износ ... %.

Ответчиком суду не представлены доказательства нарушение экспертом при определении УТС Единой методики, и законность определения величины эксплуатационного износа ... заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Наоборот, мировым судьей в целях проверки доводов сторон о размере ущерба (УТС) была назначена судебная товароведческая экспертиза в условиях ...

У мирового судьи не было оснований не доверять выводам эксперта ..., поскольку экспертиза проведена незаинтересованным лицом, экспертом, обладающими познаниями и достаточным стажем работы. Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение эксперта полностью соответствует ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта полностью согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Из материалов следует, и не оспорено в апелляционной жалобе, что ответчик выплату утраты товарной стоимости не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании 3977,40 руб. величины утраты товарной стоимости.

Мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы определение ущерба пропорционально удовлетворенной части иска (18 000,00 * (3 977,40 * 100% : 4 500,00 =88,4%)= 15 912,00) с учетом их чрезмерности, а также с расценками за аналогичную услуг на рынке соответствующих услуг.

Таким образом, мировой судья фактически принял решение с учётом в том числе законных прав и интересов ответчика, уменьшая заявленные истцом суммы до приемлемых, отвечающих разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение было принято на основании закона с учётом всех обстоятельств и принципов законности, справедливости, разумности и соразмерности.

Суд, с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешает апелляционную жалобу в пределах её доводов и в обжалованной части.

На основании изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Апеллянтом, его представителем иные требования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных. Все доводы апелляционной жалобы фактически заявлялись мировому судье и служили предметом рассмотрения при постановлении обжалуемого решения.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 14 апреля 2018 г. оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Председательствующий судья