Решение по делу № 2-25/2013 от 05.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-25/2013                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  пос. Параньга                                                                              05 апреля 2013 года

          Судебный участок № 1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл Верещагиной Е.Л.,   

при секретаре  Хадиевой Э.Р.,

с участием представителя истца  адвоката Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Контроль" в интересах Ахметшиной З.Г. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительным договора в части,  применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          РОО ЗПП РМЭ "Контроль" обратилось в суд с иском в интересах Ахметшиной З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее Банк)  о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. 

В  обоснование  своих требований истец указывает на то, что 20 июля 2012 года между ней и Банком  был заключен кредитный договор № ***, кредит в сумме *** рублей был зачислен на счет № ***. Сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1. Таким образом, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 26400 рублей, что подтверждается расходным ордером № 775 от 20 июля 2012 года.

13 октября 2012 года кредит был досрочно погашен в сумме 79998 рублей, банк удержал комиссию за прием наличных средств в размере 398 рублей 00 копеек.

Истец просит признать недействительным кредитный договор в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1, взыскав при этом незаконно изъятые Банком средства в сумме 26400 рублей,  комиссию за прием наличных средств в сумме 398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1294 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Впоследствии представитель РОО ЗПП РМЭ "Контроль" уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 2.2, 2.6, 3.2, а также раздел 4 кредитного договора № *** от 20 июля 2012 года в части условий, включающих обязанность Ахметшиной З.Г. уплатить ответчику комиссию за подключение к Программе страхования 1,  включить в состав исковых требований требование: обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № *** от 20 июля 2012 года, заключенному между Ахметшиной З.Г. и ответчиком, обязать ответчика предоставить Ахметшиной З.Г. график платежей с учетом признания недействительными п.п. 2.2, 2.6, 3.2 раздела 4 вышеуказанного кредитного договора, взыскать в пользу Ахметшиной З.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей, взыскать в пользу РОО ЗПП РМЭ "Контроль" судебные расходы в сумме 3500 рублей. 

В соответствии со ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец - Ахметшина З.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - адвокат Куликов В.А., действующий на основании ордера № *** от 25 февраля 2013 года  измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, поэтому на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.   

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что  20 июля 2012 года между истцом и Банком  был заключен кредитный договор № *** в размере *** рублей на срок 30 месяцев, с процентной ставкой  18,8 % годовых при условии оплаты  истцом комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере 26400 рублей.

Согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

          При оформлении кредита Ахметшина З.Г. подписала согласие быть застрахованной по программе страхования а также заключила Договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. При этом обязалась уплатить комиссию за включение в программу страхования заемщиков банка согласно установленным тарифам банка по соответствующему договору.

Из искового заявления следует, что потребителю Ахметшиной З.Г. фактически навязаны не выгодные для нее и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, так как договор о страховании заключен в результате присоединения заемщика к кредитному договору, заключение такого договора в силу закона не является обязательным, и потребителю Ахметшиной З.Г. не была предоставлена возможность свободного выбора относительно договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора. Время предоставления кредита абсолютно совпадает с периодом действия договора личного страхования, что свидетельствует о том, что предоставление кредита заемщику Ахметшиной З.Г. было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что не основано на законе.

Таким образом, ответчик, заключая договор страхования в отношении своего заемщика, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, о чем свидетельствует и указание Банка в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования заемщика.

Кроме того, подключение к программе страхования фактически является договором комиссии, по которому одна сторона (комиссионер, Банк) обязуется по поручению другой стороны (комитента, заемщик) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, то есть Банк оказывает заемщику за вознаграждение услугу по заключению договора личного страхования, а заемщик является потребителем таких услуг Банка.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании условий кредитного договора № *** от 20 июля 2012 года, заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" и Ахметшиной З.Г., о подключении к Программе страхования 1 недействительным.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от  07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями)  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который полагал, что положение заключенного с ним Кредитного договора, на основании которого истец вынужден был внести единовременно в кассу банка 26400 рублей, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ,  определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении  в сумме 1000 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № *** от 20 июля 2012 года, заключенному между Ахметшиной З.Г. и ответчиком, обязать ответчика предоставить Ахметшиной З.Г. график платежей с учетом признания недействительными п.п. 2.2, 2.6, 3.2 раздела 4 вышеуказанного кредитного договора.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к следующему выводу.

Поскольку Кредитный договор № *** в части взимания единовременной комиссии за подключение к Программе страхования 1 в сумме 26400 признан судом недействительным, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Требование РОО ЗПП РМЭ "Контроль" об оплате юридических услуг по составлению искового в сумме 3500 рублей ***, с которой 25 января 2013 года общественная организация заключила договор поручения на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст.100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст.26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных организаций, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе (Определение КС РФ от 29.09.2011 года).

Согласно ордеру № *** от 25 февраля 2013 года интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Куликов В.А., согласно квитанции от 25 февраля 2013 года стоимость его услуг составляет 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Ахметшиной З.Г. - Куликов В.А. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд принимает во внимание ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

 Согласно доверенности от 25 февраля 2013 истцом  оплачена денежная сумма в размере 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, которую также следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявлен­ных истцом требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметшиной З.Г. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительным договора в части,  применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № *** от 20 июля 2012 года  в части  взимания комиссии за подключение к Программе страхования 1 в сумме 26400 рублей, заключенного между Ахметшиной З.Г. с одной стороны и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал"  с другой стороны.

Взыскать в пользу Ахметшиной З.Г. с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Обязать  ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № *** от 20 июля 2012 года, заключенному между Ахметшиной З.Г. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", обязать ответчика предоставить Ахметшиной З.Г. график платежей по кредитному договору № *** от 20 июля 2012 года с учетом признания недействительным условия в части  взимания комиссии за подключение к Программе страхования 1 в сумме 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья -                                                                                   Е.Л. Верещагина       

(решение в окончательной форме вынесено 09 апреля 2013 года)