Решение по делу № 33-8705/2012 от 18.09.2012

Судья: Харченко А.Н. Дело № 33-8705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л.А. к администрации Артемовского городского суда о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок

по апелляционной жалобе Руденко Л.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Руденко Л.А. и ее представителя Дуденковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко Л.А. обратилась в суд с иском о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возобновленным на неопределенный срок, в обоснование которого указала, что названный земельный участок относится к категории земли под огород без права возведения капитальных построек и посадки многолетних культур, и передан ей по акту приёма передачи от 22.10.2003 на основании указанного договора, заключенного на срок 364 дня (с 13.10.2003 по 11.10.2004)

Истица также указала, что с момента заключения договора земельный участок находится в ее пользовании, она оплачивает арендную плату, однако на её обращение 04.04.2012 в администрацию Артемовского городского округа по вопросу сверки расчётов по договору аренды Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа № 18.04.2012 сообщило ей об истечении срока действия договора от 22.10.2003, и по смыслу указанного письма ясно, что с 12.10.2004 администрация расторгла договор аренды в одностороннем порядке, не засчитывав перечисленную ею арендную плату.

Ссылаясь на ч.1 ст. 450, ч. 1 ст.452, ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, настаивая, что действиями ответчика нарушены ее права арендатора, Руденко Л.А. просила суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею и администрацией в отношении вышеуказанного земельного участка, возобновленным на неопределенный срок.

Руденко Л.А., ее представитель Дуденкова М.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнили, что испрашиваемый земельный участок по указанному адресу используется истцом с момента заключения договора аренды по настоящее время. Существующая задолженность арендных платежей за период с 2003 по 2011 годы истцом погашена в полном объеме. Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены. Заключенный сторонами договор не требовал государственной регистрации, поскольку его срок был менее 1 года. Ответчиком не истребован арендуемый объект недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа Минаева П.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что предметом договора являлся земельный участок, относящийся к категории земли поселений, под огород без права возведения капитальных построек и посадки многолетних культур. Срок договора истёк, договор не прошел государственную регистрацию. Истица не обращалась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка из категории земель населенных пунктов. Кроме того, указал, что участок находится в зоне жилой застройки и использование его под огород не разрешено.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Руденко Л.А., её представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований считать договор аренды земельного участка, заключенный сторонами 22.10.2003, действующим.

Этот вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обращаясь в суд, истица указывала, что продолжает пользоваться земельным участком площадью 575 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей на основании договора аренды, заключенного с ответчиком на срок с 13.10.2003 по 11.10.2004 (364 дня).

Однако доказательств в подтверждение данного довода она не представила. Ссылки истицы на то, что она вносила арендную плату, правильно не приняты судом по внимание, поскольку из представленных квитанций следует, что арендную плату за 2003-2011 годы она внесла лишь в июле 2011 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии начислений арендной платы, не имеется оснований считать, что арендодатель не возражал против пользования земельным участком истицей и после истечения срока, на который заключался договор аренды.

Об отсутствии такого согласия свидетельствует и то, что с истицей не заключалось соглашений об изменении размера арендной платы, хотя предусмотренные законом основания для этого имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Артемовского городского округа не предъявляла к истице требований об освобождении земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что арендодатель не возражал против пользования арендатором земельным участком и после истечения срока, на который заключался договор. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что Руденко Л.А. пользовалась участком после 11.10.2004, так и того, что администрация знала об этом пользовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены решения ошибочность вывода суда о том, что договор аренды, заключенный на срок менее одного года, в случае его возобновления по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, подлежит государственный регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: