Решение по делу № 33-17768/2015 от 27.10.2015

Судья Корякова Н.С. Дело № 33-17768/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 24.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015

гражданское дело по иску Хантимирова Х.Х. , Вечканова В.Е. , Медведевой Е.А. , Матвиенко Т.П. , Карасевой О.Л. к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Ловыгину Е.А. о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Ловыгину Е.А. о взыскании суммы ущерба, мотивируя требования тем, что решением № Исполнительного комитета Полевского городского совета депутатов трудящихся от ( / / ) Северскому металлургическому заводу отведен земельный участок площадью 6231 кв.м по ... для строительства 12 квартирного дома. Актом от ( / / ) данный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. После строительства дома, в процессе его эксплуатации, ему присвоен адрес: .... Сведения о земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости ( / / ). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ( / / ) с присвоением кадастрового номера №. В этот момент у жильцов дома возникло право собственности на данный земельный участок. На данном участке у каждого истца находились постройки, принадлежащие им, используемые как кладовые. Стоимость каждой постройки составляет ( / / ) руб. за каждую кладовую. ( / / ) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке № в районе ..., указанный участок выделен из земельного участка №. Земельный участок приобретен у Полевского городского округа ответчиком Ловыгиным, постройки, принадлежащие истцам снесены. Просят взыскать в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере ( / / ) руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеназванное решение, которое истцы в апелляционной жалобе просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Считают, что судом не учтено, что право пользования спорными постройками было установлено договором приватизации квартир, в приложение к которым были составлены акты с перечнем имущества, в состав которого спорные постройки входили. Данные постройки были возведены до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на них не могло быть оформлено право собственности при их возведении.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не направили своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном .... Объекты литер Г и Г3 – сараи шлакоблочные площадью 134,1 кв.м, 44,6 кв.м – самостоятельные нежилые помещения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая установленные решениями Полевского городского суда Свердловской области от 05.09.2013, от 01.04.2015 и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2013 и от 02.07.2015 (соответственно) обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что Полевской городской округ, являясь собственником спорного недвижимого имущества, правомерно распорядился им, заключив по итогам аукциона договор купли-продажи от ( / / ) с Ловыгиным Е.А. Неправомерных действий со стороны ОМС УМИ ПГО продажей земельного участка, на котором находились хозяйственные постройки, не установлено. Нежилые помещения, расположенные на земельном участке, проданном Ловыгину Е.А., предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь новый собственник земельного участка - Ловыгин Е.А. распорядился находящимся на принадлежащем ему земельном участке недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2013, которым решение суда от 05.09.2013 оставлено без изменения, отражено, что спорное имущество к инженерному оборудованию и местам общего пользования не относится. Ссылка на акты, являющиеся приложением к договорам, содержащие указания на наличие придомовых построек были признаны неубедительными, поскольку здание склада сыпучих материалов и здание склада в актах не указаны. Такие самостоятельные объекты не могли быть переданы гражданам по договорам передачи квартир в собственность граждан, поскольку не являются жилыми помещениями. Из технического паспорта на жилой дом по ... следовало, что спорные объекты указаны как склады, документы о том, что данные строения заинвентаризированы в качестве иных объектов, в деле отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом, доказательств принадлежности построек истцам на праве собственности не имеется, правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости у истцов отсутствуют. Следовательно, истцами не доказан факт причинения им убытков ответчиками.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия отвергает как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доводы жалобы аналогичны правовой позиции истцов, занятой в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, её доводы основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.