Решение по делу № 2-4092/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4092/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            10 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Т. В., Шулятьева Д. Л. к ООО «Салютстрой» о возложении обязанности по заключению договоров о предоставлении компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Т.В., Шулятьев Д.Л. обратились в суд с иском к ООО «Салютстрой» о возложении обязанности по заключению договоров о предоставлении компенсационной выплаты. В обоснование иска указав, что истцы являлись собственниками 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого {Адрес изъят}. Распоряжением Главы администрации г. Кирова № 5022 от {Дата изъята} ООО «Салютстрой» был выделен земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов при условии сноса жилых домов {Адрес изъят} и предоставления собственникам жилых помещений в указанных домах благоустроенного жилья либо компенсации. Во исполнение данного распоряжения ООО «Салютстрой» с целью получения права использовать земельный участок под домом {Номер изъят} под строительство многоквартирных домов {Дата изъята} заключило с каждым из истцов соглашение о расселении подлежащего сносу жилого помещения и его выкупной цене. В соответствии с п. 1 данного Соглашения в связи с предоставлением ООО «Салютстрой» земельного участка по {Адрес изъят} и предстоящим сносом жилого {Адрес изъят} ответчик принял на себя обязательство предоставить каждому из истцов либо однокомнатную квартиру в указанных в соглашении районах г. Кирова, либо выплатить денежную компенсацию за сносимое жилье в размере 700 000 руб. с возможностью ее изменения пропорционально изменению цен на жилье на рынке недвижимости на момент компенсации. Указанное соглашение фактически является предварительным договором, порядок исполнения которого регулируется ст. 429 ГК РФ. Во исполнение требований, предусмотренных п. 6 ст. 429 ГК РФ 26.12.2005 г. истцы в период срока действия соглашения обратились к ответчику с заявлением о предоставлении денежной компенсации в размере 700 000 руб. Кроме того, истцы в 2006 г. вели переписку с органами Роснедвижимости, из которой следует, что истцами предпринимались все возможные меры для заключения основного договора на условиях предварительного соглашения. Также в 2009 г. истец Вершинина Т.В. обращалась в { ... } районный суд г. Кирова с требованием к ответчику исполнить предварительное соглашение от 2005 г. Таким образом, поскольку истцы согласно закону направляли ответчику предложение о заключении основного договора в период действия предварительного соглашения, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, не являются прекращенными, а срок, в течение которого сторона предварительного договора может обратиться с требованием о заключении основного договора, не считается пропущенным. В связи с отсутствием у ответчика необходимости в использовании земельного участка под домом {Адрес изъят} в срок, указанный в предварительном соглашении, основной договор о предоставлении компенсационной выплаты не мог быть заключен и исполнен по причинам, зависящим исключительно от самого ответчика. Тем не менее, все последующие действия ответчика свидетельствовали о наличии у него коммерческого интереса в сносе дома в целях использования земельного участка для прокладки коммуникаций к строящимся многоквартирным домам и благоустройства придомовой территории этих домов, вследствие чего в 2011 г. ответчиком незаконно был осуществлен снос жилого дома {Адрес изъят}. Данный факт установлен решением { ... } районного суда г. Кирова от 22.04.2013 г, о котором истцам стало известно только в 2014 г., поскольку на момент сноса истцы в указанном доме не проживали. Таким образом, полагают, что с момента вступления в силу указанного решения суда, наступили условия для исполнения ООО «Салютстрой» обязательства, предусмотренного соглашением о расселении от 19.10.2005 г., а именно: заключения договора о предоставлении истцам компенсационной выплаты в размере 700 000 руб. Бездействие ответчика, который, зная, что снос дома осуществлен им незаконно, не поставил истцов в известность о вступившем в силу решении суда и не обратился к ним с предложением заключить основной договор на условиях предварительного соглашения, свидетельствует об уклонении ответчика от заключения основного договора на условиях предварительного соглашения. На основании изложенного просят суд обязать ответчика заключить с истцами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, договор о предоставлении компенсационной выплаты в сумме 70 000 руб. на условиях, изложенных истцами в проекте данного договора, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Представитель истцов Кочуров Д.А. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Салютстрой» Лузгарев М.С. в судебном заседании иск не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому с предъявленным иском не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению Согласно п. 2.1. соглашений о расселении подлежащего сносу жилого помещения и его выкупной цене от {Дата изъята} и {Дата изъята} определена обязанность ответчика по предоставлению истцам однокомнатной квартиры или компенсации не позднее полутора лет с момента заключения соглашения. Истцами пропущен срок исковой давности и ответчик ходатайствует применении судом о таком пропуске. Кроме того, 06.05.2009 года решением { ... } районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят} по иску Вершининой Т.В. к ООО «Салютстрой» о предоставлении квартиры в собственность установлено, что обязанность предоставления истице в собственность однокомнатной квартиры, обусловлена предоставлением ООО «Салютстрои» земельного участка по {Адрес изъят} № {Номер изъят}, жилой дом по адресу: {Адрес изъят} не вошел в границы сформированных земельных участков № {Номер изъят}. Также, спорный земельный участок не принадлежит ответчику ни на одном из возможных видов вещных прав, препятствий в использовании участка ответчик также истцам не чинит. Просит отказать истцам в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия. Относительно заявленных требований указав, что распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} № 5022 ООО «Салютстрой» было предварительно согласовано место размещения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по {Адрес изъят}. Подпунктом 4.3 данного распоряжения ООО «Салютстрой» рекомендовано при разработке проектной документации предусмотреть затраты на снос жилых домов {Адрес изъят}; на предоставление благоустроенного жилья гражданам, имеющим на это право в связи со сносом вышеуказанных домов; на компенсацию гражданам стоимости носимых строений и плодово-ягодных насаждений, принадлежащих им на праве частной собственности. Подпунктом 4.4 указанного распоряжения предусмотрено получить разрешение администрации г. Кирова на снос домов до государственной регистрации договора аренды земельного участка. При этом границы земельного участка были ориентировочные и подлежали уточнению при межевании. В связи с проведением землеустроительных работ распоряжением главы администрации г. Кирова от 26.02.07 г. № 1054 утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков по {Адрес изъят} (кад. {Номер изъят}), {Адрес изъят} (кад. {Номер изъят} {Адрес изъят} (кад. № {Номер изъят}). Таким образом, за ООО «Салюстрой» на сегодняшний день сформировано три земельных участка. На основании распоряжения администрации г. Кирова от 26.12.2007 г. № 1054 и в связи с уточнением характеристики земельных участков распоряжением главы администрации г. Кирова от 28.02.2007 г. № 1251 и постановлением главы администрации г. Кирова от 17.09.2007 г. № 2627-П были внесены изменения в распоряжение главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} № 5022. Подпункты 1.2, 4.1, 4.3, 4.4 исключены. Пункт 2 изложен в следующей редакции: «Предварительно согласовать ООО «Салютстрой» место размещения объекта на земельных участках {Номер изъят}. Кроме того, в заголовке слова «на земельном участке по {Адрес изъят}» заменить словами «на земельных участках по {Адрес изъят} Из вышеизложенного следует, что жилой дом по {Адрес изъят} не вошел в границы сформированных земельных участков. Распоряжениями главы администрации г. Кирова от 28.02.07 г. №№ 1257, 1256, 1258 ООО «Салютстрой» предоставлены в аренду земельные участки для строительства жилых домов по {Адрес изъят} соответственно, о чем имеются договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в УФРС по Кировской области в установленном законом порядке. Сведения о предоставлении ООО «Салютстрой» или иным лицам земельного участка по адресу: {Адрес изъят} отсутствуют. Кроме того, Вершинина Т.В. обращалась с исковым заявлением в Первомайский районный суд к ООО «Салютстрой» о предоставлении жилого помещения по тем же основаниям. На основании изложенного, администрация г. Кирова просит суд рассмотреть дело с учетом данных обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Вершинина Т.В., Шулятьев Д.Л. являлись собственником 1/9 доли за каждым в общей долевой собственности на жилой дом по {Адрес изъят}, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} г.

Распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} № 5022 ООО «Салютстрой» было предварительно согласовано место размещения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по {Адрес изъят} № {Номер изъят}.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного распоряжения утверждены «Акт о выборе земельного участка», «Проект границ земельного участка № {Номер изъят}

Пунктом 3 было рекомендовано определить необходимость предстоящего сноса жилых домов {Адрес изъят} в связи с реконструкцией застроенной территории.

Подпунктом 4.3 распоряжения ООО «Салютстрой» рекомендовано при разработке проектной документации предусмотреть затраты на снос жилых домов {Адрес изъят}; на предоставление благоустроенного жилья гражданам, имеющим на это право в связи со сносом вышеуказанных домов; на компенсацию гражданам стоимости носимых строений и плодово-ягодных насаждений, принадлежащих им на праве частной собственности.

Подпунктом 4.4 распоряжения предусмотрено получение разрешение администрации г. Кирова на снос домов до государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

ООО «Салютстрой» заключило с Вершининой Т.В. и Шулятьевым Д.Л. соглашения о расселении подлежащего сносу жилого помещения соответственно от {Дата изъята} и {Дата изъята}

Предметом указанных соглашений являлось предоставление соответственно Вершининой Т.В. и Шулятьеву Д.Л. однокомнатной квартиры в черте г. Кирова в одном из ее районов либо выплата компенсации за сносимое жилье, которое на момент подписания соглашения составила 700 000 руб. при условии предоставления ООО «Салютстрой» земельного участка по {Адрес изъят} за № {Номер изъят}, распоряжением главы администрации г. Кирова № 5022 от {Дата изъята}

Истцы в обоснование требований указывают, что поскольку жилой {Адрес изъят} был снесен ответчиком в 2011г., у последнего возникла необходимость исполнения соглашений от {Дата изъята} и {Дата изъята} г.

Между тем, границы земельного участка по адресу: {Адрес изъят} на момент подписания соглашений были ориентировочные и подлежали уточнению при межевании.

В связи с проведением землеустроительных работ распоряжением главы администрации г. Кирова от 26.02.07 г. № 1054 утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков по {Адрес изъят} (кад. № {Номер изъят}, {Адрес изъят} (кад. {Номер изъят} {Адрес изъят} (кад. {Номер изъят}

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.05.2007 г. на земельных участках № {Номер изъят} строений и сооружений не обнаружено.

На основании распоряжения администрации г. Кирова от 26.12.2007 г. № 1054 и в связи с уточнением характеристики земельных участков распоряжением главы администрации г. Кирова от 28.02.2007 г. № 1251 и постановлением главы администрации г. Кирова от 17.09.2007 г. № 2627-П были внесены изменения в распоряжение главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} № 5022. Установлено, что предварительно согласовано место размещения объекта на земельных участках {Номер изъят}.

Из распоряжения исключено указание на снос жилого {Адрес изъят} и предоставление жилья гражданам в связи со сносом дома.

Подпункты 1.2, 4.1, 4.3, 4.4 исключены. Пункт 2 изложен в следующей редакции: «Предварительно согласовать ООО «Салютстрой» место размещения объекта на земельных участках № {Номер изъят}. Кроме того, в заголовке слова «на земельном участке по {Адрес изъят} заменить словами «на земельных участках по {Адрес изъят}».

Таким образом, жилой дом по {Адрес изъят} не вошел в границы сформированных земельных участков {Номер изъят}.

Распоряжениями главы администрации г. Кирова от 28.02.07 г. №№ 1257, 1256, 1258 ООО «Салютстрой» предоставлены в аренду земельные участки для строительства жилых домов по {Адрес изъят} соответственно, о чем имеются договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в УФРС по Кировской области в установленном законом порядке.

Сведения о предоставлении ООО «Салютстрой» или иным лицам земельного участка по адресу: {Адрес изъят} отсутствуют.

Согласно решению { ... } районного суда г. Кирова от 06.05.2009 г. Вершининой Т.В. в иске к ООО «Салютстрой» о предоставлении квартиры в собственность отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований о возложении обязанности на ООО «Салютстрой» по заключению договоров о предоставлении компенсационной выплаты в сумме 700 000 руб. на условиях, изложенных в соглашениях от {Дата изъята} и {Дата изъята} не имеется.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договоров на требуемых истцами условиях у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что соглашения, заключенные сторонами {Дата изъята} и {Дата изъята} фактически являются предварительным договором, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для квалификации соглашений в соответствии со ст. 429 ГК РФ, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2.1 соглашений о расселении подлежащего сносу жилого помещения и его выкупной цене заказчик обязался в течение полутора лет с момента заключения соглашения предоставить собственникам жилья (Вершининой Т.В. и Шулятьеву Д.Л.) однокомнатную благоустроенную квартиру каждому.

Таким образом, срок обращения в суд истцами пропущен. О восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, не заявлялось.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованы и являются дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вершининой Т. В., Шулятьеву Д. Л. в иске к ООО «Салютстрой» о возложении обязанности по заключению договоров о предоставлении компенсационной выплаты в сумме 700 000 руб. на условиях, изложенных в проектах договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2015 года.

Судья Волкоморова Е.А.