Решение от 12.01.2015 по делу № 12-16/2015 (12-284/2014;) от 11.12.2014

                                                                                                             Дело 12-16\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                            12 января 2015 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Тимофеева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Тимофеева М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он, Тимофеев М.В., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:12 по адресу: <адрес> по направлению в <адрес>, водитель автотранспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 724ЕО197 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги.

        Однако, он, Тимофеев М.В.,считает данное постановление необоснованным и незаконным, поскольку, по мнению последнего, из содержания вышеуказанного постановления невозможно установить обстоятельства вменяемого правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее вышеуказанное административное правонарушение, виновность лица в совершении админист ративного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.      

        Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № он, Тимофеев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:10 по адресу: <адрес> по направлению в <адрес>, водитель автотранспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № 97превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\час, двигаясь со скоростью 82 км\час при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги, в связи с чем, по мнению Тимофеева М.В., последний не мог одновременно управлять двумя транспортными средствами, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

       При этом, в обоснование того, что за рулем вышеуказанных автотранспортных средств при вышеуказанных обстоятельствах находился не он, а другое лицо, он, Тимофеев М.В. представил заявления от своего имени и от имени Тимофеева М.В..

        В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеев М.В. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,и не ходатайствовал об отложении рассмотрения данной жалобы.

Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева М.В.необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения,а постановление по делу об административном правонарушении № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

          Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:12 по адресу: <адрес> по направлению в <адрес>, водитель автотранспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 724ЕО197 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»\с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 мая 2006 года №12, от 11 ноября 2009 года №23»\, дополнено п. 13-1, в соответствии с которым:

        Согласно п. 6 ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случаях истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

……в случаях, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица\ ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ \, в связи с чем судья рассматривает настающую жалобу по существу.

       В данном случае, как установлено органом административного расследования, а также не отрицает и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,именно Тимофеев М.В. является собственником транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 724ЕО197, водитель которого, согласно вышеуказанного постановления при вышеуказанных обстоятельствах превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час при разрешенной 60 км\час.

       В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которого положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные в т.ч. ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

      В данном же случае, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева М.В. на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы. При этом заявления от имени Тимофеева М.В. и от имени Тимофеева М.В.,на которые ссылается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что транспортные средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 724ЕО197 и ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак А 566ВН 97 в момент фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании Тимофеева М.В., не могут быть признаны судом как доказательства, опровергающие виновность Тимофеева М.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку подпись в заявлении Тимофеева М.В. не заверена ни нотариально, ни каким-либо должностным лицом, ходатайств об опросе данного лица в качестве свидетеля по делу от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева М.В., в суд не поступало.Иных доказательств, опровергающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица в суд не представлены.

        Одновременно, ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева М.В., о том, что он не мог одновременно управлять двумя транспортными средствами, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, судья также считает несостоятельной, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено в суд доказательств своей невиновности, опровергающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании других лиц.

      Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева М.В.,о том, что из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить обстоятельства вменяемого правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее вышеуказанное административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья также считает несостоятельными,поскольку в обжалуемое постановление соответствует нормам ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

        При этом ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева М.В.,о том, что административным органом нарушен срок высылки копии вышеуказанного постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное постановление следует признать незаконным и необоснованным, судья также находит несостоятельной, поскольку данный факт никоим образом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по настоящему делу.

      Таким образом, судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.В. рассмотрено в соответствии с КоАП РФ,административным органом дана правильная квалификации содеянного,наказание Тимофееву М.В.о назначено также в соответствии с законом, в связи с чем оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется..

         На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.                                                         

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░