Решение по делу № 33-2618/2011 от 01.07.2011

Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. дело № 33- 2618- 11 г.

Судья Алексеев Д. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В. В.,

судей Нестеровой Л. В., Семенова Н. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вурнарской Р. В. к ООО о защите прав потребителя, поступившее по кассационным жалобам Вурнарской Р. В. и ООО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2011 года, которым постановлено договор купли- продажи душевой кабины «DA 324 НF 3150х 150х 228 зерк.», заключенный 4 марта 2011 года между ООО и Вурнарской Р. В., расторгнуть;

взыскать с ООО в пользу Вурнарской Р. В. стоимость душевой кабины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО в доход бюджета г. Чебоксары штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вурнарская Р. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли- продажи душевой кабины «DA 324 НF 3150х 150х 228 зерк.», заключенный 4 марта 2011 года между ними ( сторонами);

взыскать стоимость душевой кабины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 15 марта 2011 года по 3 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход местного бюджета.

Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному договору она купила душевую кабину. Для ее доставки, которая предусматривалась условием покупки, общество предоставило 2 автомашины, поскольку в одно транспортное средство товар не размещался. Ответчик также погрузил товар, и первая часть душевой кабины была доставлена без дефектов. Однако при выгрузке второй части обнаружилось, что часть стеклянной кабины разбита.

Она обратилась в общество первоначально о замене товара, впоследствии- о возврате денежных средств. Но ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем ответчик обязан ей выплатить неустойку, за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо- индивидуальный предприниматель Кочугаев В. П. требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано сторонами. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по мотиву того, что в ее пользу взысканы чрезмерно маленькие суммы. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. В частности, ответчик указывает, что истец приобрел товар в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший спор подлежал разрешению арбитражным судом. Вурнарская Р. В. своей подписью подтвердила, что претензий к количеству и качеству полученного товара не имеет, доказательства о продаже ей товара ненадлежащего качества и о причинении морального вреда не представила. С момента передачи товара транспортной компании риск случайного повреждения имущества переходит на покупателя. К тому же Кочугаев В. П. должен был участвовать в деле в качестве ответчика.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, общества и третьего лица, выслушав Вурнарскую Р. В. и ее представителей- Зайцеву И. А., Журину Д. А., поддержавших жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы общества, а также представителя общества- Рябову Э. Р., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, индивидуального предпринимателя Кочугаева В. П., возражавшего против удовлетворения обеих жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, и дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Данный вывод подтвержден имеющимся в деле доказательствами, соответствует нормам права и является правильным. В силу Закона РФ « О защите прав потребителей» ( далее- также Закон) под потребителем подразумеваетсягражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в документах, оформленных при покупке товара, действительно указано, что Вурнарская Р. В. выступает в спорных правоотношениях как индивидуальный предприниматель. Между тем из ее объяснений усматривается, что это было необходимо для получения торговой скидки, и тот факт, что ей по этой причине была предложена такая скидка, представитель общества в суде первой инстанции не оспаривал. Однако душевая кабина подлежала установке в квартире, в которой проживает истец, и предназначалась для нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах наличие в документах вышеуказанных сведений само по себе не свидетельствует о том, что правоотношения сторон связаны с осуществлением Вурнарской Р. В. предпринимательской деятельности. Следовательно, судом первой инстанции подведомственность дела правильно определена с учетом требований ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что же касается недостатков, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, исходя из этой правовой нормы, а также п. 4 ст. 13 Закона, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличие оснований, освобождающих общество от ответственности, должен доказывать ответчик.

Как следует из дела, и данные факты сторонами не оспариваются, товар, на который установлен гарантийный срок, находился в невскрытой заводской упаковке и его погрузку на автомашину осуществлял ответчик, а доставку осуществляла служба, организованная индивидуальным предпринимателем Кочугаевым В. П., на автомашине двумя рейсами. Разбитое стекло правой панели обнаружено при выгрузке второй партии груза после вскрытия заводской упаковки сразу после доставки.

Из объяснений Вурнарской Р. В. усматривается, что при оформлении покупки для осмотра душевой кабины продавец надрезал упаковку канцелярским ножом в двух местах в верхней части кабины.

Индивидуальный предприниматель Кочугаев В. П. вину службы доставки отрицал, поскольку товар загружен ответчиком в целостной заводской упаковке, прикреплен к бортам веревками, при этом автомашина двигалась с небольшой скоростью и по дороге, исключающей возможность повреждения груза при транспортировке.

Оценив эти объяснения и объяснения ответчика в совокупности с другими доказательствами, районный суд обоснованно исходил из того, что общество доказательства о наличии оснований, освобождающих его от ответственности, не представил. При этом документ, в котором имеется указание Вурнарской Р. В. о том, что она претензий к качеству полученного товара не имеет, при наличии иных доказательств о продаже товара ненадлежащего качества, приведенных в решении, само по себе доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим объяснения ответчика о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств, не является.

В части процессуального положения Кочугаева В. П. из дела видно, что Вурнарская Р. В. предъявила иск к обществу. По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 3 ст. 40, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, а суд по своей инициативе вправе привлекать иных лиц в качестве соответчика только в том случае, если в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без их участия невозможно. По возникшему спору суд по своей инициативе не мог привлечь Кочугаева В. П. в качестве ответчика, в связи с чем этот довод кассационной жалобы ответчика отмену решения не влечет.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. При этом момент исполнения обязанности продавца передать товар определен положениями ст. 458 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что эти нормы подлежали применению при разрешении спора. Между тем доказательств об образовании недостатков товара после передачи его службе доставки, организованной Кочугаевым В. П., нет, следовательно, данное утверждение основано на ошибочном толковании норм права.

Правильным является вывод районного суда и о том, что продажей товара ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя, в связи с чем исходя из положений ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако при определении ее размера требования правовых норм, регулирующих этот вопрос, в полной мере не учел. По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из дела, Вурнарской Р. В. продан товар ненадлежащего качества и этим ей причинены нравственные страдания. 6 марта 2011 года она обратилась к продавцу по поводу недостатков проданной ей душевой кабины и просила первоначально заменить ей товар, а впоследствии- возвратить уплаченные денежные суммы. Однако эти обоснованные требования покупателя обществом надлежащим образом не разрешены, в связи с чем истец за защитой своих прав вынужден был обратиться в суд.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода, в течение которого длились нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерен причиненным истцу страданиям. Суд кассационной инстанции решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Изменение решения в этой части влечет изменение судебного постановления и в части взыскания штрафа. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона с ответчика штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>)х 50 %.

В то же время оснований для увеличения неустойки не имеется. Ее размер районным судом определен с учетом требований ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона, ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменить и взыскать с ООО в пользу Вурнарской Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Чебоксары штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

В остальной части кассационную жалобу Вурнарской Р. В., а также кассационную жалобу ООО на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи