Решение по делу № 2-3347/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3347/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 августа 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Баулину ФИО8 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Макс», обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Баулину В.Ю. о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 25.05.2012 года на внешнем кольце 66 км МКАД г. Москва произошло столкновение четырех автомобилей:

«Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4;

«Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5;

«Форд Фиеста» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6;

«Нисан Кашкай» г.р.з. №, под управлением водителя Баулина В.Ю.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД виновником ДТП стал водитель автомашины «Нисан Кашкай» г.р.з. №, Баулин В.Ю. в результате несоблюдения им требований ст.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 и 2 КоАП РФ.

Транспортному средству «Форд Фиеста» г.р.з. №, принадлежащему ФИО6 под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Баулина В.Ю. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №.

Транспортное средство автомобиль «Форд Фиеста» г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в счет причиненного ущерба на сумму 126 907,95 рублей. Согласно расчету эксперта ЗАО «Макс» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. №, регион, с учетом процента износа комплектующих частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 112 456,91 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось к ОАО СК «Альянс» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере лимита ответственности на сумму - 50 499,21 рублей, которая недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Просит взыскать с Баулина В.Ю. возмещение ущерба в размере 61 957,70 рублей и государственную пошлину в размере 2 058,74 рублей. (л.д.4-5)

Истец: ЗАО «МАКС», представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Баулин В.Ю., в судебное заседание не явился, извещён.

Суд руководствуясь п.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012 года на внешнем кольце 66 км МКАД г. Москва произошло столкновение четырех автомобилей:

«Мерседес Бенц» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4;

«Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5;

«Форд Фиеста» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6;

«Нисан Кашкай» г.р.з. №, под управлением водителя Баулина В.Ю.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД виновником ДТП стал водитель автомашины «Нисан Кашкай» г.р.з. Т №, Баулин В.Ю. в результате несоблюдения им требований ст.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 и 2 КОАП РФ.

Транспортному средству автомобилю «Форд Фиеста» г.р.з. №, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП, и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ 0604576058.

Транспортное средство автомобиль «Форд Фиеста» г.р.з. К 214 СО 199, принадлежащий ФИО6 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Во исполнение условий договора страхования истец выплату страхового возмещения страхователю в счет причиненного ущерба в размере на сумму 126 907,95 рублей. Согласно расчету эксперта ФИО11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. №, регион, с учетом процента износа комплектующих частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 112 456,91 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось к ОАО СК «Альянс» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере лимита ответственности на сумму - 50 499,21 рублей, которая недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Просит взыскать с Баулина В.Ю. возмещение ущерба в размере 61 957,70 рублей и государственную пошлину в размере 2 058,74 рублей.

Суд признаёт установленным, что произведенные страховые выплаты находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 25.05.2012 года.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страховые действия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению произведённой оценке, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Возражений от ответчика по существу её обоснованности, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не поступило.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного ответчиком Баулиным В.Ю. при повреждении автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, застрахованного по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта №. с учетом процента износа комплектующих частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, размера выплаты ОАО СК «Альянс», составляет 61 957,70 рублей.

При этом взыскание суммы в порядке суброгации надлежит произвести в виновника ДТП – Баулина В.Ю. в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, как ответственного за причинённый вред.

Проверив расчёт требуемой к взысканию суммы в возмещении ущерба в размере 61 957,70 рублей, суд признаёт верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, т.е. с Баулина В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 2 058,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Макс» к Баулину ФИО12 о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Баулина ФИО13 в пользу ЗАО «МАКС» в счёт возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 61 957,70 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд с иском в размере 2 058,74 рублей, всего 64 016,44 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестнадцать рублей 44 копейки) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.М. Дмитренко