Решение по делу № 2-1085/2013 ~ М-1091/2013 от 11.02.2013

К делу № 2-1085/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего : Лебедь В.Н.

при секретаре : Лахтиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДЛ-Транс» о признании незаконным акта проверки и предписания ГИТ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ГИТ составил акт проверки и предписание, которыми выявлены следующие нарушения:

1. правила внутреннего трудового распорядка, график сменности приняты без учета мнения представительного органа работников предприятия;

2. с работником Белоусовым в течении 3-х дней после допущения его к работе не был оформлен трудовой договор;

3. работники за две недели до начала отпуска не извещены об этом;

4. работодатель в письменной форме не извещал работников о составных частях заработной платы;

5. в декабре 2012г. зарплата выплачена не 25, а 26 декабря 2012г.;

6. водители Мельников, Белоусов допущены к самостоятельной работе после первичного инструктажа по охране труда без прохождения стажировки;

7. водителям не проводят медицинские осмотры перед выходом в рейс;

8. автомобили не обеспечены упорами для подкладывания под колеса.

Заявитель считает, что с его стороны нарушений не было, просит признать незаконными акт проверки и предписание.

Представитель ГИТ просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителей заявителя, ГИТ, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что со стороны заявителя не было нарушений следующих пунктов предписания:

п.1 утверждение правил внутреннего трудового распорядка и составления графика сменности без учета мнения представительного органа, т.к. такого органа на предприятии нет.

п.4 так как работодатель извещал работников о составных частях его зарплаты.

п.5 так как зарплата за октябрь 2012г. выплачена на один день позже по уважительной причине.

По остальным пунктам акта проверки нарушения имели место.

Руководствуясь ст.254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013░. ░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: