Решение по делу № 12-45/2017 (12-970/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 16.01.2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием заявителя Коноплева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплева Дениса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 08.12.2016 г. Коноплев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Коноплев Д.В. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в суд. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования. При этом у сотрудников полиции не было достаточных оснований подозревать его в совершении административного правонарушения. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Но сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование и вели речь о поездке в медицинское учреждение. Прибор для освидетельствования у них отсутствовал. В подтверждение указанных доводов в суд были приглашены понятые. В своих объяснениях понятой не смог однозначно пояснить, какой вид освидетельствования предлагали осуществить сотрудники ГИБДД, а также подписывал он протокол или нет.

В судебном заседании его представитель пояснял, что он не подписывал документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Из представленной видеозаписи видно, что в момент составления протокола, он не ставил своей подписи под протоколом.

В судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, присутствующих при оформлении материалов. Свидетель, приглашенная в судебное заседание - Баженова Ирина Александровна, также не была допрошена.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, находящаяся на электронном носителе сама по себе не является доказательством. Для того, чтобы такие данные могли выступить в качестве доказательства, необходимо конкретизировать, какие именно данные содержатся в материалах дела, и каким образом они подтверждают факт совершения им, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП.

Судом при просмотре видеозаписи в одностороннем порядке принимается к сведению факт разъяснения прав, но игнорируется обстоятельство, на которое он неоднократно указывал, а именно, что он не ставил своей подписи в протоколах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. И если порядок привлечения нарушен, а именно не выполнены мировым судьей требования Кодекса, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, это неизбежно влечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту.

В частности, его представителем, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы его подписи в протоколах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Доводы, изложенные в постановлении, являются лишь домыслами, которые ничем не подтверждаются, так как судом факт действительности его подписи, не был проверен и установлен.

Из материалов дела не следует, что у него была необходимость проходить медицинское освидетельствование.

Указание в протоколе об административном правонарушении критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, еще не подтверждает тот факт, что они имели место в действительности. Что также не было установлено, ни со слов понятых, ни слов свидетелей и самих сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Коноплев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Нерода М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав изучив доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 08.12.2016 г. Коноплев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении 08.12.2016 г., срок действия доверенности представителя Валеева О.Р. (42 АА 1066183 от 12.11.2013 г.) истек 12.11.2016 г. таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Коноплева Д.А., с участием лица, полномочия которого в качестве представителя на момент вынесения постановления об административном правонарушении истекли, что является нарушением действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что Валеев О.Р., участвующий в производстве по делу, на момент рассмотрения дела не являлся лицом, указанным в статьях 25.5 КРФобАП.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово 08.12.02.2016 г. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Коноплева Дениса Викторовича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Иванова И.М.