Решение по делу № 2-157/2015 ~ М-112/2015 от 25.02.2015

№ 2-157/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 мая 2015 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием истца – Надчука Н.В.,

    представителя ответчика – филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области Капусткина С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Надчука <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ по Тюменской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, с учетом первоначальных требований – о восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке №, № и № недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В дальнейшем истец отказался от требований к истцу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказ судом был принят, и производство по делу в указанной части было прекращено. Одновременно с отказом от части исковых требований истец изменил оставшиеся исковые требования - просил признать незаконной запись № в трудовой книжке, а также увеличил исковые требования к ответчику – просил взыскать с него денежную сумму в размере <данные изъяты>, затраченные им за прохождение медицинского осмотра при приеме на работу, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении, «за время, потраченное впустую с ответчиком, уговаривая его исправить запись в трудовой книжке. За волнения, связанные с расстройством здоровья в связи с увольнением, а затем принятием незаконной записью в трудовой книжке». В настоящем судебном заседании истец отказался от требований по признанию записи в трудовой книжке незаконной и по взысканию компенсации затрат на прохождение медицинского осмотра при приеме на работу, поскольку эти требования ответчиком удовлетворены. Отказ принят судом. На удовлетворении требований в части компенсации морального вреда настаивал.

В судебном заседании Надчук Н.В. поддержал требования искового заявления в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что в трудовую книжку ему неправильно внесли запись об увольнении № и за то, что с ним отказывались разговаривать, когда он просил изменить запись. В соответствии с записью № в трудовой книжке он уволен по собственному желанию, однако, никакого заявления на увольнение он не писал, поэтому считает эту запись незаконной, об увольнении по указанному основанию узнал только после увольнения его в связи с истечением срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку от представителя ответчика. Когда устраивался на работу, то думал, что его принимают по обычному трудовому договору, так как раньше он уже работал в этой организации, когда подписывал бумаги, то не посмотрел, что подписывает срочный контракт. Полагает, что работодатель, уволив его ДД.ММ.ГГГГ, нарушил его трудовые права, так как его трудовой стаж прервался, и получилось, что с последней даты приема – с ДД.ММ.ГГГГ до последней даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ он проработал у ответчика всего месяц. Отвечая на вопросы суда о том, как отразилась запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ на последующей реализации его трудовых прав, ответил, что если бы он не являлся получателем пенсии за выслугу лет как сотрудник МВД, то мог бы встать на учет в качестве безработного и получал бы пособие от службы занятости, но поскольку его стаж по последнему месту работы в связи с его перерывом от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 1 месяц, то это пособие являлось бы для него минимальным. Кроме того, истец пояснил, что ему не понравилось отношение работодателя к нему лично и ко всем остальным уволенным сотрудникам, поскольку полагает, что их просто «выкинули на улицу», и в последующем не захотели с ними разговаривать. Вместе с тем, не отрицает установленный материалами дела факт того, что сотрудники отдела кадров неоднократно с ним связывались и предлагали в досудебном порядке изменить запись об увольнении по собственному желанию на запись об истечении срока действия трудового договора, но он отказывался передавать трудовую книжку представителю организации в р.п. Голышманово ФИО8, полагая, что последний может его обмануть, а представителя отдела кадров, с которым разговаривал по телефону, не знает вообще, кроме того, полагал, что представитель ответчика должен был приехать к нему и изменить запись. Одним из оснований взыскания компенсации морального вреда называет факт того, что в связи с изменением записи, которую произвели в настоящее время, его трудовая книжка перечеркнута, в нее вставили вкладыш, это его нервирует. Отвечая на вопросы представителя ответчика о том, в чем выразился моральный вред, пояснил, что доверял людям, не думал, что с ним «так» поступят, из-за этого он нервничал. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда было назначено судебное заседание, попал в больницу с острым приступом, диагноз ему не установили, но врач пояснил на словах, что мог пойти «песок», или зашевелиться камни из-за нервов.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик работал в Тюменском филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тюменской области по срочным трудовым договорам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный характер трудовых договоров был обусловлен и поставлен в зависимость от срока действия договоров, заключенных филиалом с Государственным казенным учреждением Тюменской области «Областной медицинский центр мобрезервов «Резерв»» на охрану объектов, которые заключаются на календарный год. Однако на 2015 год договор был заключен только на 1 месяц – по ДД.ММ.ГГГГ, и больше не заключался, в связи с чем и срочный трудовой с истцом был заключен на 1 месяц, а затем расторгнут. Указывает, что истцу ошибочно (описка) внесли в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, а не в связи с истечением срока действия трудового договора, однако, полагает, что никаких негативных последствий это для истца не повлекло, так как последствия увольнения и по тому и по другому основанию являются идентичными. Кроме того, указывает на то, что Надчуку Н.В. сотрудник отдела кадров неоднократно предлагала предоставить трудовую книжку для внесения в нее исправлений, однако, он на контакт не шел. По поводу возмещения затрат на прохождение медицинского осмотра указывает в письменных возражениях о том, что с заявлением о возмещении этих затрат истец обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что данные расходы согласовываются с головной организацией, расположенной в г. Москве, то решение о выплате компенсации было принято только ДД.ММ.ГГГГ и выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика - Капусткин С.Ю. поддержал доводы письменных возражений, указав на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий именно ошибочно произведенной записью в трудовой книжке, не представлено никаких доказательств причинения ему указанными действиями работодателя физических или нравственных страданий, факт того, что он попал с острым приступом в больницу накануне судебного заседания ничем не подтвержден, диагноз не поставлен, кроме того, указывает на то, что ответчик говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерли оба родителя, в связи с чем данный факт мог повлечь ухудшение его здоровья. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя по внесению ошибочной записи в трудовую книжку истца и какими-либо наступившими неблагоприятными последствиями, конкретно какими истец не указывает.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, истец должен представить суду доказательства нарушения его трудовых прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя, и нарушением его трудовых прав, и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Надчук Н.В. просит взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России денежную компенсацию причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что представители работодателя неправильно внесли в трудовую книжку запись об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, тогда как нужно было указать, что трудовой договор расторгнут в связи с окончанием срока его действия, что могло повлечь нарушение его прав при постановке на учет в качестве безработного. Никаких других нарушений его трудовых прав указанной записью, которые могли послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, истцом названо не было.

Указанные доводы истца не могут быть положены в основу решения суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, такой вред может быть взыскан с работодателя только при условии реального нарушения трудовых прав работника, которых в данном случае не последовало.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Срочность трудовых договоров подтверждена ответчиком договорами на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России, и истцом не оспаривается (л.д.32-52).

С истцом в день расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый срочный трудовой договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочно внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении по его инициативе, а не в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, не повлекла нарушения его дальнейших трудовых прав, поскольку, исходя из анализа норм трудового законодательства Российской Федерации, последствия увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) не влекут никаких неблагоприятных последствий для работника. Оба они не являются дискредитирующими работника, льготы, компенсации и последствия в виде признания безработным, при увольнении по указанным основаниям, аналогичны

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 22.12.2014) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом, безработными не могут быть признаны граждане, которым, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению. Истец, что утверждает он сам, и подтверждается записями в его трудовой книжке является пенсионером системы МВД, в связи с чем положения указанного закона на него не распространяются, в связи с чем его доводы о возможном нарушении его прав при постановке на учет в качестве безработного гражданина несостоятельны.

Истцом не оспаривается утверждение представителя работодателя о том, что ему после его устного обращения неоднократно предлагали предоставить трудовую книжку для исправления ошибочно внесенной записи о расторжении трудового договора по инициативе работника на запись о расторжении трудового договора в связи с окончанием срочного трудового договора (л.д.71-72), названные им в объяснениях суду причины, по которым он не предоставлял представителю ответчика трудовую книжку для внесения в нее изменений не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Также как не могут служить таким основанием доводы истца о том, что он сильно переживал о том, что в его трудовую книжку пришлось вносить исправления, из-за чего в нее вшит вкладыш.

Поскольку действия работодателя по внесению в трудовую книжку истца неправильной записи об увольнении не повлекли нарушений трудовых прав работника, а также учитывая тот факт, что работодатель неоднократно предлагал истцу исправить ошибочную запись, что предусмотрено действующим законодательством, однако, истец отказывался предоставлять ему трудовую книжку, то его требования о компенсации морального вреда в связи незаконными действиями работодателя по внесению записи в трудовую книжку, не подлежат удовлетворению, поскольку основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда отсутствуют. Иных оснований к компенсации морального вреда истцом ни в исковом заявлении, ни в настоящем судебном заседании названо не было, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Надчука <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ по Тюменской области о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова