Решение по делу № 5-9/2018 от 10.01.2018

5-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2018 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре Бугаевой Н.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Юрченко Ю.Ю. – Сумина А.С., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Юрченко Юлии Юрьевны, родившейся <данные изъяты>

установил:

Юрченко Ю.Ю., при отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния, в 0 часов 30 минут 24 декабря 2017 года <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) управляла транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, с признаками опьянения. В это же время она была остановлена инспектором ДПС, после чего установленным порядком освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у Юрченко Ю.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС предложил Юрченко Ю.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако исполнить это требование инспектора ДПС Юрченко Ю.Ю., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась.

Юрченко Ю.Ю., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Сумин А.С. пояснил, что его подзащитная Юрченко Ю.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, мотивируя это тем, что инспектором ДПС был нарушен порядок её освидетельствования на состояние опьянения. При этом Сумин А.С. позицию своей подзащитной поддержал и просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду неправильной квалификации инспектором ДПС вменённого Юрченко Ю.Ю. деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Сумина А.С., а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 той же статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4-9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2017 года <адрес> следует, что Юрченко Ю.Ю. в 0 часов 30 минут указанных суток на <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Россиии <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у неё признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № (дата последней проверки прибора 30 мая 2017 года) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24 декабря 2017 года, следует, что у Юрченко Ю.Ю. в 0 часов 56 минут тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Юрченко Ю.Ю. воздухе по результатам измерения составила 0,441 мг/л. При этом в упомянутом акте имеется подпись Юрченко Ю.Ю. в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и собственноручная запись «Согласен».

Согласно копии свидетельства о проверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской номер 006143) проверен уполномоченными должностными лицами ООО «Алкотектор» в соответствии с документом МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика проверки», утверждённому ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 16 мая 2012 года, и на основании её результатов признан пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 30 мая 2018 года.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24 декабря 2017 года, Юрченко Ю.Ю. направлена на такое освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, Юрченко Ю.Ю. такое освидетельствование проходить отказалась.

Из текстов указанных выше документов усматривается, что при применении мер обеспечения по настоящему делу производилась видеозапись.В судебном заседании произведён просмотр данной видеозаписи, на которой ясно видно и слышно, как инспектор ДПС ФИО6 после разъяснения Юрченко Ю.Ю. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, оформляет протокол об отстранении указанного лица от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с наличием у последней признаков опьянения. Затем ФИО6 предлагает Юрченко Ю.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № 006143, на что последняя отвечает согласием. Юрченко Ю.Ю. разъясняется порядок освидетельствования при помощи указанного технического средства измерения к которому присоединяется стерильный мундштук. Затем Юрченко Ю.Ю. продувает воздух в измерительный в прибор. По окончании анализа ФИО6 доводит до сведения Юрченко Ю.Ю., что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,441 мг/л и демонстрирует указанному лицу, а также в объектив видеокамеры, монитор прибора с окончательным результатом измерения. При этом Юрченко Ю.Ю. с таким результатом измерения соглашается о чём ставит свою подпись в акте освидетельствования. После этого ФИО6 предлагает Юрченко Ю.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отвечает согласием, о чём вносит в соответствующую графу протокола запись «Согласен» и удостоверяет её своей подписью. Далее в помещении Центральной районной больницы <адрес> ФИО6 вновь предлагает Юрченко Ю.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Юрченко Ю.Ю. пройти такое освидетельствование отказывается, перечёркивает в графе протокола ранее внесённую в неё запись «Согласен» и вносит в эту графу запись «Не согласен».

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 24 декабря 2017 года следует, что Юрченко Ю.Ю. в 1 час 19 минут указанных суток на <адрес> управляла легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, квалификацию действий Юрченко Ю.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать правильной по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование. К ним относятся – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом упомянутый перечень расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Юрченко Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанное лицо, с её согласия, было установленным порядком освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», признанного пригодным к применению соответствующим компетентным органом. По результатам освидетельствования у Юрченко Ю.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования она согласилась, каких-либо возражений, касающихся порядка освидетельствования и работоспособности измерительного прибора, не высказала, подписала акт освидетельствования без замечаний. При этом указанные фактические данные, помимо письменных доказательств, объективно подтверждаются видеофиксацией с места события с приобщением видеозаписи к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Юрченко Ю.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных правовых норм идентичны, предусматривают административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то судья приходит к выводу о переквалификации действий Юрченко Ю.Ю. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях Юрченко Ю.Ю. уголовно наказуемого деяния.

Что же касается утверждения Юрченко Ю.Ю. о якобы нарушении порядка её освидетельствования на состояние опьянения, озвученной в суде защитником Суминым А.С., то данный довод судья расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждающих то, что порядок освидетельствования нарушен не был и соответствовал действующим Правилам. При этом каких-либо замечаний Юрченко Ю.Ю. о нарушении сотрудниками полиции порядка освидетельствования материалы дела не содержат.

Довод защитника Сумина А.С. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду неправильной квалификации вменённого Юрченко Ю.Ю. деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которые относят право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к полномочиям судьи.

Поскольку факт совершения Юрченко Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неправильной квалификацией инспектором ДПС действий последней, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение Юрченко Ю.Ю. административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении Юрченко Ю.Ю. административного наказания судья учитывает личность виновной, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что ранее Юрченко Ю.Ю. к административной ответственности не привлекалась.

В то же время судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением Юрченко Ю.Ю., являющейся военнослужащим по контракту, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Юрченко Юлию Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Юрченко Ю.Ю. по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт: 04911869990, ИНН: 7536093338, КПП: 753601001, расчётный счёт: 40101810200000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76701000, УИН: №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Юрченко Ю.Ю. надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр