Решение по делу № 2-7534/2019 ~ М-7231/2019 от 09.10.2019

№2-7534/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Н. В. к Шукурову Ф. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полозов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Шукуров Ф.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», г.н. №, выезжая с второстепенной дороги на главную, создал помеху и не пропустил а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Полозова Н.В., в результате чего принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения. Истцом и ответчиком было заполнено извещение о ДТП, в котором Шукуров Ф.Г. пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №№. После обращения к своему страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу стало известно, что ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» в возмещение ущерба 149800 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) + 3500 руб. (расходы по оценке ущерба), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурьев А.С.

Истец и его представитель по доверенности Романов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Третье лицо Гурьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на каких основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Шукуров Ф.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», г.н. №, без действующего полиса ОСАГО, выезжая с второстепенной дороги на главную в нарушение п.13.9 ПДД создал помеху и не пропустил а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Полозова Н.В., в результате чего принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о ДТП на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежал Гурьеву А.С., Шукуров Ф.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством по устному поручению собственника транспортного средства – Гурьева А.С. и в его присутствии. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ. Из п.2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании.

Согласно пп.1,2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 3 ст.32 Закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик Шукуров Ф.Г. управлял а/м «<данные изъяты>», г.н. №, на законном основании, однако, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что следует из материалов дела. При этом дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло вследствие несоблюдения Шукуровым Ф.Г. требований ПДД РФ, соответственно, он является виновником случившегося ДТП, обязанным возместить вред, причиненный истцу в его результате.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ущерба непосредственно ответчиком является обоснованным. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №№, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истица составит 149800 руб. без учета износа и 88100 руб. с учетом износа. Стоимость составления заключения составила 3500 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Наличие у истца права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 149800 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя завышенным, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. 00 коп., находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4196 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шукурова Ф. Г. в пользу Полозова Н. В. в возмещение ущерба 149800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.