Решение по делу № 2-537/2011 ~ Материалы дела от 20.05.2011

К делу № 2-537/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                                                                 п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего        Юрченко Н.И.,

при секретаре                          Теучеж Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Майкопский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Майкопскому районному отделу СП УФССП России по Республике Адыгея об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить Администрацию муниципального образования «Майкопский район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 20.04.2011 года по исполнительному производству №.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела УФССП на основании исполнительного листа ВС № от 16.11.2010г., выданного Майкопским районным судом, возбуждено исполнительное производство № и предложено в срок до 19.04.2011 г. добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, то есть обязать в порядке субсидиарной ответственности администрацию МО «Майкопский район» обеспечить в МОУ СОШ №15 условия для деятельности медицинских работников в части укомплектования помещения (медицинского кабинета) медицинским инструментарием и оборудованием, согласно требованиям законодательства РФ.

20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Майкопский район» в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. По данному факту, администрация МО «Майкопский район» обратилась в Майкопский районный суд с заявлением для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Заявление было принято судом к рассмотрению. Также обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем по причине отсутствия целевых финансовых средств, а главным распорядителем денежных средств является Управление образования администрации МО «Майкопский район».

В настоящее время бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы (т.е. исключительно в соответствии с планом). Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется в первую очередь необходимостью производить социально значимые выплаты работникам сферы образования, здравоохранения, культуры заработную плату, включая разного рода доплаты и надбавки, выплаты компенсаций. В результате статьи доходов не покрывают статьи расходов. Бюджет муниципального образования «Майкопский район» дотационный, и необходимо иметь такие доходы, которые должны превышать расходы. В связи, с чем затруднено финансирование образовательных учреждений помимо целевых средств. По мере выделения дополнительных средств муниципальные образовательные учреждения направляют их самостоятельно, исходя из приоритетов потребностей образовательного учреждения.

Финансирование носит строго целевой характер и осуществляется в меру выполнения установленных планов, при условии соблюдения режима экономии и под финансовым контролем.

Финансирование состоит в предоставлении средств бюджета на текущее содержание. Расходы на образование ежегодно предусматриваются в бюджетах всех уровней: в федеральном бюджете, в бюджете субъектов Федерации, в местных бюджетах. Принципиально важным для оценки предусматриваемых объемов расходов на образование является переход к планированию расходов не на основе заявленных потребностей ведомства, а исходя из реальных возможностей бюджета.

Существующая система управления финансами бюджетных учреждений включает в себя: составление сметы учреждения, утверждение ее главным распорядителем бюджетных средств и исполнение сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств, ежеквартально доводимых до учреждения. Хотя существуют нормативы на капитальные вложения и капитальный ремонт, реальные расходы определяются в индивидуальном порядке, заявки бюджетных учреждений выполняются выборочно и даже с помощью отдельного механизма финансирования целевых программ.

В судебном заседании представитель истца - Лузина Т.В., по доверенности, поддержала иск, пояснив, что согласно комплексной программе по модернизации общего образования субъекта РФ предусмотрены денежные средства на оборудование медицинского обслуживания обучающихся. Расходы производятся за счёт субвенции бюджетам муниципальных районов на выполнение передаваемых полномочий субъектов РФ по реализации государственного стандарта общего образования в общеобразовательных учреждениях. Бюджет муниципального образования «Майкопский район» является дотационным более 50%, что не позволяет расходовать средства сверх принятых бюджетных обязательств.

Представитель УФССП по РА - Токарев М.Г., по доверенности, возражал против иска, полагая, что исполнительский сбор наложен судебным приставом-исполнителем законно и оснований для освобождения от его уплаты не имеется.

Представитель Майкопского районного отдела СП УФССП - старший судебный пристав Дечев Р.Р. также полагал, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля 2011 г.) «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П) исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства... Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что Администрацией МО «Майкопский район» приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Администрация МО «Майкопский район» является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет муниципального образования «Майкопский район» дотационный, в связи, с чем затруднено финансирование образовательных учреждений помимо целевых средств. Нецелевое использование поступающих денежных средств соответственно влечет привлечение организации к ответственности.

Истцом представлены документы в подтверждение действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, а именно: направление Министру образования и науки Республики Адыгея информации об образовательных учреждения, не имеющих медицинские кабинеты и информации о проведении необходимых мероприятий по оборудованию медицинских кабинетов в учреждениях образования, включение в комплекс мер по модернизации общего образования сумм, необходимых для организации медицинского обслуживания обучающихся.

Изучив представленные доказательства невиновности должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования «Майкопский район» удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Майкопский район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 20.04.2011 года по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года.

        Судья: подпись.

        Копия верна: Судья                                                                   Н.И.Юрченко.