Решение по делу № 33-5249/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-5249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 сентября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,      Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимшановой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Санникову А.Ю. недвижимого имущества, наложенный 29.04.2014 на основании Постановления Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 23.04.2014 по исполнительному производству <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимшанова Г.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Санникову А.Ю. об освобождении из-под ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения находящегося по адресу: <.......>, <.......>.

Заявление мотивировано тем, что 04.09.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения находящегося по адресу: <.......>, <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.10.2016г. постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение за истцом. Сдав документы для регистрации права собственности в регистрирующий орган, 15.12.2016г. истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием: постановления о запрете регистрационных действий на основании постановления РОСП УФССП по Тюменской области по материалам исполнительного производства <.......> возбужденного <.......> на основании исполнительного листа <.......> от 09.04.2014г. выданного Ленинским районным судом г.Тюмени; 18.07.2016г. на основании Постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.06.2016г. на данное имущество наложен арест и установлен запрет на распоряжение имуществом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Санникова А.Ю..

Истец указывает, что на момент запрета регистрационных действий и ареста спорного объекта недвижимости оно ответчику Санникову А.Ю. не принадлежало, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которым также установлено, что с 04.09.2013г. нежилое помещение перешло к истцу.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванов А.В., ИФНС по г. Тюмени №3 УФНС России по Тюменской области.

Истец Тимшанова Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 УФНС России по Тюменской области Бикеева А.П. в судебном заседании суда первой инстанции в иске просила отказать.

Ответчик Санников А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что обращался за снятием ареста, но было отказано в ходатайстве.

Ответчик Иванов А.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене ареста на нежилое помещение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части.

Повторяя доводы заявления, указывает, что суд ограничил её права как собственника имущества, частично удовлетворив требования по снятию ареста.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что арест, на имущество наложенный судом в рамках уголовного дела, может быть снят только судом. Отмечает, что при покупке нежилого помещения отсутствовали обременения, к тому же данное помещение на праве собственности с 04.09.2013 г. принадлежит истцу. Обращает внимание, что судом не применено положение указанное в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г..

    На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Тимшанова Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичные положения содержались в редакции, действующей на момент заключения сделки.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по сведениям ЕГРП на 15.03.2017г. нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, <.......> корпус 1/2 общей площадью <.......> кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Санникову А.Ю.( номер государственной регистрации <.......> от <.......>). (л.д. 30).

На указанном имуществе имеются обременения в виде:

    ареста с установлением запрета распоряжаться (дата регистрации

        18.07.2016, <.......>) наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> <.......>

    запрещения сделок с имуществом, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не проводить регистрационные действия в отношении имущества (дата регистрации <.......> номер регистрации <.......>), наложенных на основании Постановления РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области от <.......> <.......>.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31.10.2016 г. были удовлетворены частично исковые требования Тимшановой Г.М. к Санникову А.Ю. о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд вынес решение о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на Тимшанову Г.М. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2013г., заключенного между Санниковым А.Ю. и Тимшановой Г.М. (л.д. 3-5).

Государственная регистрация перехода права истца на спорное имущество не произведена Управлением Росреестра по Тюменской области ввиду имеющихся обременений.

    Из постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.06.2016 г. следует, что Санников А.Ю. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело <.......>, в рамках которого ИФНС России по г.Тюмени №3 предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного государству с ЗАО «Стройимпульс» в сумме <.......> руб., с ЗАО «Тюменский строитель» <.......> руб.. Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Санникову А.Ю., судом удовлетворено в части разрешения наложить арест на спорное нежилое помещение по адресу: <.......> корпус 1/2 общей площадью 204,1 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Санникову А.Ю. (номер государственной регистрации <.......> от <.......> с установлением запрета распоряжаться данным имуществом (л.д. 54-56).

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.12.2013г. по гражданскому делу <.......> следует, что исковые требования Иванова А.В. к Санникову А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, взыскан долг в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, возврат госпошлины в сумме <.......> руб. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, 23.04.2014г. возбуждено исполнительное производство<.......>.

Суд, удовлетворяя требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 29.04.2014г. в рамках исполнительного производства <.......>, исходил из того, что по постановлению от 21.12.2015г. Судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области указанное исполнительное производство, окончено в связи с фактическим исполнением, также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Санникова А.Ю. ограничения (л.д. 82).

Отказывая в снятии ареста с имущества, наложенного по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 г. в рамках уголовного дела, суд исходил из того, что наложенный в рамках ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть отменен лишь на основании постановления или решения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также то, что на день принятия судом решения 31.10.2016 г. арест был уже наложен в рамках уголовного дела. Кроме того суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих невозможность регистрации сделки купли-продажи в разумные сроки после её заключения и до наложения на него арестов 29.04.2014г. и 14.06.2016г..

Поскольку спорным имуществом является недвижимое имущество, то право собственности на данное имущество возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано не было, при этом с момента заключения сделки (с сентября 2013 г.) и до момента вынесения решения суда истцом не предпринято мер для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект. Вопреки доводам жалобы решение Центрального суда г. Тюмени от 31.10.2016 г. не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле участвуют другие лица, на момент его вынесения обременения уже присутствовали, о существовании которых стороны скрыли от суда, не привлекли к участию в деле заинтересованных лиц.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тимшановой Г.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Тимшановой Г.М. следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем выводы суда о том, что вопрос о снятии ареста должен был быть разрешен в рамках уголовного дела, в связи с возбуждением которого наложен арест на нежилое помещение, судебная коллегия полагает неверными, поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, тем более данное право прямо предусмотрено законодателем, в частности ст. 442 ГПК РФ, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные выводы суда не повлияли на суть принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимшановой Г.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: