Решение по делу № 22К-3016/2016 от 08.04.2016

Судья Жарикова С.А. Дело <данные изъяты>К-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2016 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием заявителя ФИО1, прокурора Прониной Е.А., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было частично удовлетворена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя Щелковского ОП Царева И.В. по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Доложив дело, выслушав выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Прониной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП Царева И.В. по материалу проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении трех лиц, подвергших его избиению. Автор указывал, что вопреки указаниям первого заместителя Щелковского городского прокурора Табак И.Г., по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, дознаватель при проведении дополнительной проверки не опросил подробно его по обстоятельствам произошедшего; не установил лиц, подвергших его избиению; не провел опрос очевидцев происшедшего; не провел судебно-медицинское исследования причиненных ему повреждений; не дал юридической оценки действиям лиц, подвергших его избиению и не принял законного и обоснованного решения по итогам проверки. В связи с чем, просил суд обязать дознавателя выполнить указания, изложенные в постановлении первого заместителя Щелковского городского прокурора Табак И.Г. от <данные изъяты>, в полном объеме.

В суде первой инстанции заявитель, поддержав доводы жалобы, выдвинул дополнительные требования, в которых просил также признать незаконными и необоснованными действия( бездействие) и.о. дознавателя Царева Н.В. по установлению неверной квалификации данного преступления; по отражению в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактических обстоятельств; по неустановлению всех трех лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, их розыску и задержанию. Аналогичные доводы были приведены заявителем и в отношении у\у Фатеева А.Ю., который по мнению ФИО1 по его заявлению от <данные изъяты> не установил лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не принял мер к их розыску и задержанию и рапортом доложил начальнику ОП по <данные изъяты> о выдаче ему (ФИО1) направления на судебно-медицинскую экспертизу. Указав на допущенные Царевым и Фатеевым нарушения требований закона, ФИО1 просил, в связи с этим, обязать соответствующих должностных лиц принять решение по его заявлению об отводе дознавателя Царева; принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК РФ, исключив возбуждение дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ; приступить следователю к производству предварительного следствия на основании ст. 149 ч.2 УПК РФ, в ходе которого установить фактические обстоятельства, сформулировать и обосновать обвинение, подготовить материалы к судебному разбирательству.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба была удовлетворена в части требований заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя ОП МУ МВД России «Щелковское» Царева И.В., выразившееся в невыполнении указаний первого заместителя Щелковского городского прокурора Табак И.Г. по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц за причинение ему <данные изъяты> телесных повреждений. В удовлетворении дополнительных требований в отношении действий (бездействия) у\у Царева Н.В. судом было отказано, в отношении действий( бездействия) у\у Фатеева А.Ю.- оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его незаконным и необоснованным в части неудовлетворения выдвинутых им требований. В обоснование доводов он указывает, что при вынесении постановления судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства; неправильно применен закон; нарушены нормы материального и процессуального права; остались без рассмотрения и проверки законность и обоснованность действий у\у Царева по даче юридической оценки действий лиц, подвергших его избиению и принятию по материалу законного и обоснованного решения. Отказ судьи в удовлетворении его требований в полном объеме и решение об оставлении без рассмотрения его требований в части действий( бездействия) у\у Фатеева находит немотивированным. Считает, что судом необоснованно было отказано в истребовании материалов проверки, поскольку это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть данную жалобу. Также указывает, что отсутствие частного постановления в адрес прокурора, не позволило принять каких-либо мер прокурорского реагирования, а несвоевременное изготовление протокола судебного разбирательства нарушили его процессуальные права.

В связи с изложенным просит постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты> изменить, удовлетворить все выдвинутые им требования в полном объеме и вынести в адрес прокурора <данные изъяты> частное постановление, обязав его принять меры прокурорского реагирования и положительное решение об отводе Царева Н.В. Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, а при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и, в частности, не вправе давать оценку полученным доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя нахожу постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ. Решение судом принято в рамках требований ст. 125 УПК РФ и толкований закона, данных Верховным Судом РФ.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Действия суда полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » и не противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

Все необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судом были приняты.

Судом для проверки доводов жалобы заявителя были выслушаны стороны, и.о. дознавателя Царев, тщательно исследованы представленные сторонами материалы, касающиеся оспариваемых действий( бездействия) дознавателя.

Выводы, изложенные в постановлении суда о частичном удовлетворении требований заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Признав незаконными и необоснованными бездействие и.о. дознавателя Царева И.В., связанное с невыполнением указаний первого заместителя Щелковского городского прокурора Табак И.Г. при рассмотрении сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении дополнительных требований заявителя в части действий ( бездействия) и.о. дознавателя Царева, а также отвода последнего, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного и судебного следствия.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами судьи и также считает, что суд не вправе вмешивать в процессуальную деятельность органов дознания, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон и вопрос об отводе следователя может быть разрешен на основании ст. 67 УПК РФ соответствующими должностными лицами.

Решение судьи в части дополнительно изложенных в судебном заседании требований о признании незаконными и необоснованными действий( бездействия) ст. у\у Фатеева А.Ю. по заявлению от <данные изъяты> также не противоречит требованиям закона, поскольку они не относятся к существу первоначально заявленных ФИО1 требований, и тот может обжаловать их в установленном законом порядке самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы в части изготовления и ознакомления с протоколами судебного заседания, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам, заявитель был ознакомлен с протоколами судебного заседания в полном объеме <данные изъяты>, и поданные им замечания на протокол, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 259,260 УПК РФ <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий