Решение по делу № 2а-4774/2018 ~ М-3396/2018 от 25.04.2018

                                Дело №2а-4774/18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июня 2018 года                                       г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца Колесникова А.Г.

представителя административного соответчика Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Залялова Р.Р.

представителя заинтересованного лица Харазова Ф.Х.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., Хаматову Н.Р., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2018 года административный истец Карпеев В.Ю. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 25 апреля 2017 года административный истец через УФССП по РТ направил в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ дубликат исполнительного листа от 9 ноября 2012 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Салахутдинова Т.Ш. Письмом от 27 апреля 2017 года УФССП по РТ сообщило о направлении вышеуказанного исполнительного листа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ. По состоянию на 19 апреля 2018 года результатов исполнительного производства нет, денежные средства административному истцу не поступали, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлено, информации об исполнительном производстве по вышеуказанному исполнительному листу на официальном сайте УФССП по РТ не имеется. Дубликат исполнительного листа от 9 ноября 2012 года был получен административным истцом на основании определения Советского районного суда г.Казани от 4 февраля 2016 года в связи с утерей административным ответчиком исполнительного листа и материалов ранее возбужденного исполнительного производства. Советским районным судом г. Казани было вынесено частное определение от 4 февраля 2016 года в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ. После получения административным истцом дубликата исполнительного листа, Салахутдинов Т.Ш. обратился с заявлением в Советский районный суд города Казани об изменении порядка исполнения решения суда с целью признания выполненными требований дубликата исполнительного листа в полном объеме. Определением Советского районного суда г.Казани от 26 августа 2016 года Салахутдинову Т.Ш. было отказано в удовлетворении его заявления. Административный истец обратился в Советский районный суд г. Казани с административным исковым заявлением о признании бездействия Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ незаконным, в результате чего было рассмотрено административное дело №2а-4167/2018. На судебном заседании от 17 апреля 2018 года представитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ представил постановление от 17 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и документы, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. Кроме того, представителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ была представлена копия постановления от 13 июня 2016 года, на основании которого было окончено фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное 18 декабря 2012 года в отношении Салахутдинова Т.Ш. на основании вышеуказанного исполнительного листа. При этом, материалы этого исполнительного производства и исполнительный лист были утеряны, что подтверждается вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Казани от 4 февраля 2016 года. Копий постановлений и других документов административному истцу в судебном заседании вручены не были, было разрешено только знакомиться с ними. Представитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ пояснил, что постановление от 17 мая 2017 года было вынесено на основании заявления Салахутдинова Т.Ш. о погашении задолженности по исполнительному листу путем заключения нотариального соглашения от 11 мая 2016 года, также было сообщено, что на основании нотариального соглашения от 11 мая 2016 года было вынесено постановление от 13 июля 2016 года. Ранее о постановления от 13 июля 2016 года и 17 мая 2017 года административному истцу известно не было, копий постановлений Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ не направлялись. При рассмотрении административного дела №2а-4167/2018 административным истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и признании постановления от 17 мая 2017 года незаконным, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 17 мая 2017 года незаконным и обязать административного ответчика провести в отношении заинтересованного лица по делу Салахутдинова Т.Ш. все необходимые исполнительные действия, установленные законом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – Салахутдинов Т.Ш.

Протокольным определением суда от 8 мая 2018 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Халиулин Р.Р.

25 апреля 2018 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением по тем же основаниям, указывая на незаконность постановления административного ответчика от 13 июля 2016 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 18 декабря 2012 года. Это при том, что материалы этого исполнительного производства и исполнительный лист были признаны утерянными на основании определения Советского районного суда г. Казани от 4 февраля 20016 года, которым был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 13 июля 2016 года и обязать его провести в отношении заинтересованного лица Салахутдинова Т.Ш. все предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному листу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – Салахутдинов Т.Ш.

Протокольным определением суда от 17 мая 2018 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Хаматов Н.Р.

На основании определения Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 года административные дела, возбужденные по указанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил административные требования удовлетворить, пояснил, что административному истцу стало известно о постановлении от 13 июля 2016 года только 17 апреля 2018 года в ходе судебного заседания Советского районного суда г. Казани. Относительно постановления от 17 мая 2017 года пояснил, что оно было вынесено на основании заявления заинтересованного лица Салахутдинова Т.Ш., поскольку ранее суд отказал ему в изменения порядка исполнения решения суда с целью признания выполнениями требований дубликата исполнительного листа.

Представитель административного ответчика Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ на судебное заседание на судебное заседание явился, требования не признал.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Халиулин Р.Р., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее требования не признал, пояснил, что первоначально было возбуждено исполнительное производство, впоследствии ему стало известно, что по предъявленному взыскателем исполнительному листу взыскание уже производилось и по этой причине постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Салахутдинова Т.Ш. просил суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что административный истец вводит суд в заблуждение, поскольку второй представитель административного истца ходил на прием в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ и знакомился с оспариваемыми документами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, представителя заинтересованного лица Салахутдинова Т.Ш., суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №44393/17/16008-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Халиулина Р.Р. от 10 мая 2017 года, в отношении должника Салахутдинова Т.Ш. в пользу взыскателя ИП Карпеева В.Ю. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 820167 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя от 25 апреля 2017 года, предъявленного вместе с дубликатом исполнительного листа №13-117/2012, выданного Советским районным судом г. Казани на основании решения третейского суда.

Впоследствии, постановлением от 17 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Халиулин Р.Р. отменил вынесенное им же постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2017 года и 17 мая 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило постановление от 13 июля 2016 года об окончании исполнительного производства №87131/12/08/16, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хаматовым Н.Р. Указанное исполнительное производство было возбуждено 18 декабря 2012 года по исполнительному листу №13-117/2012, выданного Советским районным судом г. Казани окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от 13 июля 20016 года об окончании исполнительного производства и от 17 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Относительно требования истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 июля 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления в этой части.

Так, в ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы административного дела №2а-8711/2017 по административному иску ИП Карпеева В.Ю. об оспаривании бездействия Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ и судебных приставов-исполнителей данного отдела. Было установлено, что обжалуемое в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 13 июля 2016 года приобщалось к указанному административному делу в ходе судебного заседания, состоявшегося 12 октября 2017 года (административное дело 2а-8711/2017, л.д. 15, л.д. 26). О приобщаемых представителем заинтересованного лица документах представитель административного истца знал, о чем свидетельствуют его доводы относительно необходимости отказа в приобщении документов, что было отражено в протоколе от 12 октября 2017 года (административное дело 2а-8711/2017, л.д. 26). Кроме того, данное постановление оглашалось судом в ходе исследования письменных документов по делу и при этом присутствовал представитель административного истца ИП Карпеева В.Ю.

Таким образом, по состоянию на 12 октября 2017 года, представитель административного истца, участвовавший и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, знал о наличии оспариваемого постановления, между тем, с настоящим административном исковым заявлением административный истец обратился лишь 25 апреля 2018 года путем его направления в адрес суда почтой.

Суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный законом срок на подачу настоящего административного искового заявления в этой части без уважительных причин, а потому в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хаматова Н.Р. от 13 июля 2016 года надлежит отказать.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным по следующим основаниям. Так, установлено, что первоначально судебным приставом-исполнителем Халиулиным Р.Р. было вынесено постановление от 10 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства 44393/17/16008-ИП. Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное постановление мог отменить только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Между тем, данное постановление было отменено самим судебным приставом-исполнителем Халиулиным Р.Р., хотя он такого права не имеет. Следовательно, ввиду незаконности постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2017 года, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также является незаконным, так как является производным от первого незаконного постановления.

При этом, ввиду отсутствия у административных соответчиков исполнительного листа, суд не вправе обязывать административных соответчиков возбудить исполнительное производство и проводить по нему исполнительные действия. Поэтому, в удовлетворении требований административного истца о понуждении административных соответчиков к проведению в отношении должника мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному листу надлежит отказать.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., Хаматову Н.Р., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулина Р.Р. от 17 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №13-117/2012.

В удовлетворении остальной части административного иска индивидуальному предпринимателю Карпееву В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 июня 2018 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин