Решение по делу № 2-3436/2019 ~ М-2444/2019 от 19.04.2019

№ 2-3436/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истцов Поповой А. М., представителя ответчика Пановой Ю. А.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В. А., Воробьевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А., Воробьева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании суммы, указав, что ... между истцом Воробьевым В.А. и ответчиком было заключено соглашение о плате за публичный сервитут, в соответствии с которым Воробьев В.А. принял на себя обязательства предоставить ответчику сроком на ... лет право ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью ....м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., на территории ... сельского совета.

В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство внести плату за сервитут единовременным платежом за весь срок в течение ... рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до ....

Плата за сервитут составила ... руб.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, плату за сервитут не перечислил.

... между истцом Воробьевой Л.В. и ООО «Уралэлектрострой» также было подписано соглашение о плате за публичный сервитут, в соответствии с которым Воробьева Л.В. приняла на себя обязательства предоставить ответчику сроком на ... лет право ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., на территории ... сельского совета.

В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство внести плату за сервитут единовременным платежом за весь срок в течение 90 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до ....

Плата за сервитут составила ... руб.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, плату за сервитут не перечислил.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Уралэлектрострой» в пользу Воробьева В.А. сумму долга в размере ... руб. по соглашению о плате за публичный сервитут №б/н от ..., проценты в порядке ст. 395ГК РФ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер ... руб.; взыскать с ООО «Уралэлектрострой» в пользу Воробьевой Л.В. сумму долга в размере ... руб. по соглашению о плате за публичный сервитут №б/н от ..., проценты в порядке ст. 395ГК РФ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере ... руб.

Истцы Воробьев В.А., Воробьева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Уралэлектрострой» Пановой Ю.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что в отношении общества определением Арбитражного суда ... от ... была введена процедура наблюдения.

Представитель истцов Попова А.М. в судебном заседании данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Ворбьевым В.А. и ООО «Уралэлектрострой» заключили соглашение о плате за публичный сервитут, согласно которому истец предоставляет ответчику сроком на ... лет право ограниченного пользования частью земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м.

Плата за публичный сервитут была установлена в размере ... руб. (п. 2.1 соглашения) и должна была быть перечислена истцу в течение ... дней с момента подписания соглашения (п. 6.3 соглашения).

... между Ворбьевой Л.В. и ООО «Уралэлектрострой» также было заключено соглашение о плате за публичный сервитут, согласно которому истец предоставляет ответчику сроком на 49 лет право ограниченного пользования частью земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м.

Плата за публичный сервитут была установлена в размере ... руб. (п. 2.1 соглашения) и должна была быть перечислена истцу в течение ... дней с момента подписания соглашения (п. 6.3 соглашения).

Из материалов дела следует, что плата за публичный сервитут ответчиком истцам перечислена не была.

Досудебная претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда ... от ... по делу № N в отношении ООО «Уралэлектрострой» введено внешнее управление сроком на ... месяцев.

Внешним управляющим назначен Мамонтов В.Н.

В соответствии со ст. 126 Федеральным законом от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия, в том числе: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование о взыскании суммы по соглашению о плате за публичный сервитут может быть предъявлено к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования Воробьева В.А., Воробьевой Л.В. к ООО «Уралэлектрострой» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, то производство по делу по иску на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева В. А., Воробьевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании суммы прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: А.В. Нуждин