Решение по делу № 33-236/2014 (33-4346/2013;) от 20.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.                                                                                      дело № 33-4346                                                                                      поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 г.                                                             г. Улан-Удэ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,          

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Раднаевой Д.Б. к Цыдендамбаеву С.Ц. о взыскании долга по договорам займов,

по апелляционной жалобе представителя Цыдендамбаева С.Ц. Данзанова Б.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 г.,

которым постановлено: Взыскать с Цыдендамбаева С.Ц. в пользу Раднаевой Д.Б. хххх основной долг по договору займа от хххх. -проценты по займу, хххх руб. - пени за период с хххх руб. - основной долг по договору займа хххх. - проценты по займу, хххх. - пени за просрочку оплаты за период хххх. - госпошлины уплаченной по иску, всего хххх

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыдендамбаева Сергея Цыреновича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ хххх.- госпошлина.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Цыдендамбаева С.Ц., его представителя Данзанова Б.А., представителя истца Бальжинимаева Б.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раднаева Д.Б. обратилась в суд с иском к Цыдендамбаеву С.Ц. о взыскании долга по договорам займов. В иске указала на то, что хххх г. между нею и ответчиком заключены два договора займа денежных средств - хххх в соответствии с которыми денежные средства были переданы в пользование до хххх. Также каждым из договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере хххх в случае нарушения срока возврата денежных средств. Мотивируя неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств, уплате процентов, истица просила взыскать с ответчика сумму займов в общей сумме хххх., проценты в общей сумме хххх руб. и неустойку до дня принятия судом решения.

В судебном заседании представитель Раднаевой Д.Б. Бальжинимаев Б.Б. иск поддержал, уточнил сумму требований и просил взыскать суммы займа и процентов в размере хххх руб., а также пени из расчета за хххх

После отмены по заявлению ответчика заочного решения дело рассмотрено судом в обычном порядке.

Цыдендамбаев С.Ц., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данзанов Б.А. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на то, что до начала судебного заседания, назначенного на хххх г. Цыдендамбаев С.Ц. подал в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться по уважительной причине. Данное заявление не было рассмотрено судом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его процессуальные права, в том числе право представлять доказательства о своем тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей. В связи с этим, полагал, что решение судом постановлено незаконно и подлежит отмене.

На заседании судебной коллегии Цыдендамбаев С.Ц., его представитель Данзанов Б.А. жалобу поддержали, просили коллегию принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика и снизить взысканные судом суммы долга, процентов и неустойки. Представитель Раднаевой Д.Б. Бальжинимаев Б.Б. просил оставить решение суда без изменения. Раднаева Д.Б. на заседание коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам жалобы не усматривает оснований к отмене решения.

Требования истца основаны на неисполнении заемщиком Цыдендамбаевым С.Ц. взятых на себя обязательств по договорам займов денежных средств хххх г., в соответствии с которыми ему были предоставлены в пользование на условиях платности, возвратности и срочности денежные средства на сумму хххх

Из дела следует, что стороны договорились о передаче денежных средств заемщику на срок до хххх г., об уплате заемщиком процентов за пользование займами в размере хххх по каждому из договоров и уплате неустойки в размере хххх месяц на нарушение сроков возврата денежных средств. Факт получения ответчиком кредитных средств в соответствии с условиями договора подтверждается имеющимися в деле расписками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из пояснений ответчика Цыдендамбаева С.Ц. на заседании судебной коллегии следует, что факт получения денежных средств, а также неисполнение взятых обязательств по их возврату в порядке, установленных условиями договоров, им не отрицается.

Разрешая спор по существу суд применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 807, ст. 809, ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, оснований признать постановленное судом решение о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займов, не соответствующим нормам материального права судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривается оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из дела следует, что исковое заявление Раднаевой Д.Б. поступило в суд хххх. До приостановления производства по делу хххх г. судом проведено хххх судебных заседания с участием ответчика. После возобновления производства по делу хххх г. судом постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика хххх г.В связи с отменой заочного решения по делу назначено судебной заседание хххх.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на хххх г.     ответчик Цыдендамбаев С.Ц. был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющемся в материалах дела извещением о вручении ответчику соответствующей телеграммы.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Цыдендамбаев С.Ц. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, у суда, рассматривающего дело, отсутствовали основания для признания его неявки вызванной уважительными причинами и отложения слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до судебного заседания Цыдендамбаев С.Ц. обратился к суду с заявлением о его отложении в связи с направлением в служебную командировку, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела сведений об обращении ответчика с таким заявлением не имеется, на заседании судебной коллегии документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком и его представителем представлены не были.

При таких обстоятельствах, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд о причинах своей неявки, соответствовали требованиям процессуального закона. В связи с чем основания для вывода о несоответствии постановленного судом решения требования Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не имеется.

Доводы представителя ответчика, приведенные на заседании коллегии, о том, что тяжелое материальное положение ответчика, наличие иждивенцев является основанием для снижения основной суммы займа, процентов судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Доводы ответчика и его представителя, касающиеся снижения взысканной судом неустойки в сумме хххх. - по договору займа хххх руб. хххх. руб. коллегия также отклоняет, поскольку, как это видно из дела, размер требуемой ко взысканию неустойки был значительно снижен районным судом при рассмотрении дела, оснований для дальнейшего снижения неустойки, с учетом периода времени, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства и расчета размера неустойки по ставке рефинансирования на момент вынесения судом решения хххх судебная коллегия не находит, основания полагать, о том, что размер неустойки, определенной ко взысканию судом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Кроме того, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность такого заявления.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика и его представителя, приведенные на заседании судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не дают оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Усольцева Л.А.                      

Судьи коллегии:         Гончикова И.Ч.                         Захаров Е.И.